﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(3)-АК

Дело № А60-72820/2017

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ПАО «Уралавтоприцеп» – Буряков Д.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года 

об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд  28.12.2017 заявление ЗАО «ЗАВОД ПРИПОЕВ» и ООО ТК «УРАЛ-МЕТАЛЛ» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом). Попковой Тамары Павловны о признании Полетаевой Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) требования ЗАО «ЗАВОД ПРИПОЕВ» и ООО ТК «УРАЛ-МЕТАЛЛ» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён Шеваренков Леонид Михайлович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением суда от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением от 04.02.2019 Шеваренков Леонид Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2019 от внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. поступало заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 10.04.2019 поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно сообщению, размещённом на ЕФРСБ, на 30.04.2019 назначено собрание кредиторов, в том числе и по вопросу о выборе СРО и управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области от ПАО «УРАЛАВТОПРИЦЕП» 30.04.2019, 06.05.2019 и 07.05.2019 поступили ходатайства об утверждении внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» Ремезова Юрия Викторовича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина»; судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должника – ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» утвержден ремезов Юрий Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – ОАО «Энергосбыт Плюс» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить внешним управляющим должника Кудашева Сергея Михайловича, члена Ассоциации «Первая СРО АУ».

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение собрания кредиторов ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» от 07.06.2019 не могло быть основанием для утверждения внешнего управляющего должника в связи с нелегитимностью данного собрания кредиторов и нарушением порядка проведения собрания кредиторов. Ссылаясь на то, что на момент составления кредиторов ПАО «Уралавтоприцеп» требования о проведении собрания кредиторов 24.05.2019 Фогилева Ф.С. не являлась внешним управляющим ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», а также на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, настаивает на том, что Фогилева Ф.С. не имела права на исполнение требований, получаемых от кредиторов ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», в том числе на подготовку, созыв, организацию и проведение собрания кредиторов должника. Считает, что освобожденный арбитражный управляющий в исключительных случаях может осуществлять действия по проведению собрания кредиторов, при обязательном условии: на момент подготовки к проведению и организации проведения собрания кредиторов такой арбитражный управляющий должен быть действующим внешним управляющим. Отмечает, что сведения о созыве собрания кредиторов должника ООО «БМЗ» неуполномоченным лицом и требование о его отмене во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, было передано кредиторов АО «Энергосбыт Плюс» Фогилевой Ф.С. о чем имеется отметка в протоколе собрания кредиторов должника, также письменные пояснения были приобщены в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов должника от 07.06.2019. Настаивает на том, что Ремизов Ю.В. не мог быть утвержден внешним управляющим в деле о банкротстве в связи с отсутствием надлежащих доказательств о его согласии на утверждение в качестве внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» и о выборе данной кандидатуры саморегулируемой организации в качестве внешнего управляющего должника ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Указывает на то, что поскольку СРО, в котором состоит освобожденный арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., был представлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего должника, и отсутствовало решение собрания кредиторов должника о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, судом правомерно определением от 22.05.2019 было предложено участникам дела представить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих; первым своевременно обратившимся участником дела о банкротстве с заявлением об утверждении кандидатуры управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» был кредитор АО «Энергосбат Плюс», в связи с чем в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, считает, что суду первой инстанции в первую очередь необходимо было рассмотреть заявление АО «Энергосбат Плюс», чего сделано не было. 

До начала судебного заседания от ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Уралавтоприцеп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» от 07.06.2019 принято решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ», из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ремезова Юрия Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии у него допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной собранием кредиторов должника кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Ремезова Юрия Викторовича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При этом возражения кредитора ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ» относительно того, что собрание кредиторов должника было созвано неуполномоченным лицом, в связи с чем решение собрания кредиторов является недействительными и именно кредиторы могут представить сведения о СРО или кандидатуре управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, проведение собрания кредиторов освобожденным внешним управляющим Фогилевой Ф.С. не противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова