АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16984/2025

25 февраля 2026 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 196 935 руб. 83 коп.,

при участии в деле Управления финансового контроля Администрации города Омска

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2025 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании 359 467 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 837 468 руб. 25 коп. штрафов по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540.

Определением от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 100 787 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 754 429 руб. 12 коп. штрафов по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540, 55 599 руб. 04 коп. пени по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540 за период с 22.11.2024 по 29.12.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты, 7 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025 по 14.01.2026 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ, взыскиваемая истцом, подлежит снижению на сумму 223 283 руб. 42 коп., поскольку ответчиком закуплен товар для выполнения оставшейся части работ, и он намерен эту работу выполнить; стоимость невыполненных работ, заявленная ко взысканию, а также размер штрафа, взыскиваемого истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, посчитаны истцом неверно, поскольку согласно дополнительному соглашению от 20.10.2024 № 4 к контракту стороны изменили содержание пункта 2.1, и цена контракта была уменьшена до 150 885 823 руб. 26 коп., расчет неустойки произведен от общей цены контракта и не учитывает работ, выполненных надлежащим образом; штраф подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Управление финансового контроля Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (далее – подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 8.4, 8.11 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2024 № 4 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы ремонту автомобильных дорог в городе Омске (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Автомобильные дороги в городе Омске:

- ул. 6-я Шинная (ПК0+000-ПК0+830);

- ул. Маяковского (ПКО+000-ПК1+830).

Срок (период) выполнения работ - работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту). Начало срока выполнения работ - 01.04.2024 года, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.08.2024 года.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту при котором цена контракта (цена работ) составляет: 150 885 823 (Сто пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 — 4.1.59 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 837 468,25 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, по результатам проверки (контракт № Ф.2023.000540) использования средств субсидий на реализацию мероприятий «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть», проведенной Управлением финансового контроля Администрации города Омска (акт от 15.07.2025 № 27), установлен факт неправомерного использования денежных средств в размере 359 467 руб. 58 коп.

Согласно КС № 8 от 18.07.2025 (сумма 48 324 руб. 76 коп.), КС № 9 от 18.07.2025 (сумма 87 859 руб. 34 коп.):

- ул. 6-я Шинная (излишне выплаченная сумма в размере 136 184 руб. 10 коп.).

Согласно КС № 9 от 18.07.2025 (сумма 223 238 руб. 48 коп.):

- ул. Маяковского (излишне выплаченная сумма в размере 223 238 руб. 48 коп.).

В акте плановой выездной проверки БУ г. Омска «УДХБ» № 27 от 15.07.2025 указаны объемы фактически не выполненных работ подрядчиком ООО «СПК «ДорСтрой» (ул. 6-я Шинная, по ул. Маяковского) по контракту.

В связи с допущенными нарушениями БУ г. Омска «УДХБ» начислило штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта на сумму 754 429 руб. 12 коп., пени в соответствии с пунктом 8.11 на сумму 55 599 руб. 04 коп., а также 7 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ООО «СПК «ДорСтрой» 31.07.2025 была направлена претензия № Исх-УДХБ/3759 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 359 467 руб. 58 коп. и об уплате штрафа в размере 837 468 руб. 25 коп., которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе

(иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «СПК «ДорСтрой» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ и использования материалов, денежные средства на сумму 100 787 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу (с учетом частичного выполнения работ ООО «СПК «ДорСтрой» на сумму 258 680 руб. 41 коп. после проведенной проверки).

БУ г. Омска «УДХБ» также заявлено требование о взыскании 754 429 руб. 12 коп. штрафов по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540, 55 599 руб. 04 коп. пени по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № Ф.2023.000540 за период с 22.11.2024 по 29.12.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты, 7 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025 по 14.01.2026 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 — 4.1.59 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 728 564,59 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Соответственно, истец вправе требовать уплаты штрафа и пени.

Доводы ответчика о том о том, что определение размера штрафа от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.11 контракта).

В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае из пояснений ответчика следует, что на стороне учреждения отсутствуют какие-либо негативные последствия материального характера.

Соответственно истец, обладая возможностью сбора доказательств и временем для совершения процессуальных действий по их предоставлению, наличие убытков документально не подтвердил, при этом результат работ фактически используется.

Кроме того, нарушение прав истца уже восстановлено путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, после проведения проверки ответчик допущенные нарушения частично устранил на сумму 258 680 руб. 41 коп., в связи с чем взыскание штрафа в полном размере в отсутствие негативных последствий приведет уже к обогащению самого истца в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 301 771 руб. 65 коп. (практически в два раза) исходя из того, что именно на подрядчике, как профессиональном участке правоотношений лежит обязанность правильно, в полном объеме и качественно выполнить работу, а неустойка несет в себе не только компенсационную, но и штрафную функцию, стимулируя добросовестное исполнение обязательств.

Проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

По мнению истца, расчет пени следует производить с 22.11.2024 (дата оплаты) по 29.12.2025 (дата принятия выполненных подрядчиком работ).

Расчет же процентов выполнен БУ г. Омска «УДХБ» с 11.08.2025 по 14.01.2026.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, для определения периодов начисления пени, в расчет неустойки следует принимать не дату подписания актов, а дату сдачи работ подрядчиком, поскольку именно эти даты свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств подрядчиком.

В настоящем случае письмом от 05.12.2025 исх. № 793 ООО «СПК «ДорСтрой» уведомило БУ г. Омска «УДХБ» об устранении замечаний касательно установки дорожных знаков, в связи с чем неустойка подлежит начислению лишь до момента уведомления заказчика о сдаче работ, т.е. до 05.12.2025.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 53 921 руб. 93 коп.

Расчет процентов суд также признает неверным, поскольку до момента завершения приемки работ на сумму 258 680 руб. 41 коп. (29.12.2025) и внесения правовой определенности у ответчика не было оснований для возвращения денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 12.02.2026 на сумму 1 988 руб. 13 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу ответчиком пропорционально обоснованным требованиям – т.е. без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 100 787 руб. 17 коп. неосновательного обогащения;

- 1988 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2026;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности

(100 787 руб. 17 коп.) начиная с 13.02.2026 по день фактической оплаты долга;

- 53 921 руб. 93 коп. пени;

- 301 771 руб. 65 коп. штрафа;

- 50 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 001 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2025 № 6097.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья 	Г.В. Шмаков