Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5119/2022

г. Благовещенск

16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280101900088, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. и судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки  № 515549, № 515550 в размере 120 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 230  руб., расходов, связанных с направлением Почтой России досудебной претензии в размере 502 руб. 63 коп.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарные знаки путем реализации товаров, содержащих товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является истец.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 07.07.2022, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось сторонам в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые конверты с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовых отправлений. 

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве  от 17.08.2022 № 1  ИП ФИО1 указала, что признает факт нарушения авторских прав; ходатайствовала об уменьшении определенного ко взысканию размера компенсации, ссылаясь на те обстоятельства, что она не занималась изготовлением контрофактного товара, у нее отсутствовал умысел совершения действий с целью нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Товары приобретались по договорам поставки. О том, что осуществляет реализацию контрафактной продукции, ответчик не знал. В настоящее время реализация контрафактных товаров приостановлена. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) судом по делу принято решение от 05.09.2022 путем подписания резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.09.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации  № 515549, № 515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ», которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2024, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). 

Министерству стало известно о том, что предприниматель в собственной торговой точке предлагал к продаже и реализовывал товар – индивидуальные рационы питания, маркированные сходным до степени смешения с указанными товарными знаками обозначением. 

При этом министерство не предоставляло предпринимателю согласие на использование названных товарных знаков, в связи с чем направило в его адрес претензию с требованием о прекращении незаконного использования сходного с названными товарными знаками обозначения и выплате соответствующей компенсации. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Наличие у министерства исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальные рационы питания) подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовыми чеками, в которых имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН, фотографиями товара, и ответчиком не оспаривается. 

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 и обозначения, используемого ответчиком при реализации указанного товара, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков с обозначением, использованным ответчиком, поскольку последнее фонетически и семантически тождественно этим знакам, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу. 

Оценивая однородность товаров 16-го «коробки картонные», 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «оформление витрин; демонстрация товаров», для которых эти знаки зарегистрированы, с товарами и услугами, в отношении которых предпринимателем использованы спорные обозначения, суд исходит из следующего. 

Так, услуги «демонстрация товаров», равно как и «оформление витрин», однородны услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность – предложение продукции покупателям, и цель – доведение товара до потребителя. При этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. 

Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу № СИП-476/2016 и от 01.06.2017 по делу № СИП-694/2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые ответчиком и связанные с реализацией товаров, однородны услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин», для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки. 

Также суд полагает однородными товары 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки министерства, товару, предлагаемому к продаже и реализованного предпринимателем – индивидуальные рационы питания, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Данные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются. 

Вместе с тем суд не может признать однородными товары 16-го класса МКТУ «коробки картонные» и товар – индивидуальные рационы питания, маркированный сходными до степени смешения обозначениями, поскольку они не относятся к одному роду и виду, не имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Как отмечено в пункте 157 постановления от 23.04.2019 № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Однако в данном случае коробка служила лишь упаковкой товара – индивидуальный рацион питания. Следовательно, обозначение, размещенное на коробке, использовалось для индивидуализации непосредственно упакованного в нее товара, а не самой по себе упаковки (коробки). 

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство в материалы дела не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предлагались к продаже и реализовывались именно сами по себе коробки картонные с использованием в целях их индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

С учетом того, что обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), суд пришел к выводу о том, что нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении такого товара 16-го класса МКТУ, как «коробки картонные», ответчиком не допущено.

 На основании изложенного, поскольку предприниматель в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешения на использование данных товарных, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации  № 515549, № 515550 в отношении товаров 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин», для которых эти знаки зарегистрированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже товара – индивидуальные рационы питания, маркированные обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации  № 515549, № 515550, нарушают исключительные права министерства на эти знаки, чем предъявление министерством требования о взыскании соответствующей компенсации является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. 

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение). 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. 

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. 

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, представлены лицензионные договоры от 15.08.2014, заключенные между министерством и обществом «Военторг», по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550, а также сублицензионный договор от 07.07.2020 № 0008-ЛИС-20, заключенный между обществом «ВОЕНТОРГ» и ОАО «Консервсушпрод», на использование тех же товарных знаков.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела и положенному истцом в основу расчета компенсации сублицензионного договора от 07.07.2020 № 0008-ЛИС-20 лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550.

Как предусмотрено пунктом 1.3 этого договора, право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату для обозначения части изготавливаемых и (или) реализуемых товаров, предусмотренных 16, 29, 30-м классами МКТУ, а также части услуг, предусмотренных 35, 40-м классами МКТУ, перечень которых приведен в приложении N 5, с учетом ограничений, установленных договором, и с обязательным совместным использованием на основании отдельно заключенного договора товарного знака «Военторг».

Пунктом 1.4 сублицензионного договора от 07.07.2020 № 0008-ЛИС-20 установлено, что сублицензиату предоставляется право использования товарного знака (товарных знаков) в следующих пределах: на упаковке индивидуальных рационов питания (далее - ИРП); на непродовольственных товарах, а также на иных товарах, предусмотренных договором, по согласованию с лицензиатом путем размещения товарного знака (товарных знаков) на товарах (в том числе на маркировке и упаковке товаров), которые изготавливаются (производятся), вводятся и/или находятся в гражданском обороте на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, либо хранятся и перевозятся с целью дальнейшей продажи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.4 этого договора минимальные гарантированные платежи состоят из платежа, выплачиваемого один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 руб.

Таким образом, из условий данного сублицензионного договора, следует, что право использования спорных товарных знаков (2 товарных знака) на территории Российской Федерации одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем использовано обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении 3 классов МКТУ), одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим суд считает возможным пересчитать размер компенсации, подлежащей взысканию исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как то предусмотрено сублицензионным договором – 60 000 руб. 

В то же время суд полагает необходимым учесть количество товарных знаков, право использования которых передано по этому сублицензионному договору (4), количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1) и фактически использованных ответчиком способов (1), количество классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору (5), и количество классов МКТУ, фактически использованных ответчиком (3). 

Как разъяснено в пункте 60 постановления от 23.04.2019 № 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях. 

В данном случае, определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень его вины (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав и доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю. 

При этом суд также принимает во внимание и учитывает ходатайство ИП ФИО1 о снижении определенного ко взысканию размера компенсации, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 в общем размере 40 000 руб. (то есть по 20 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков). 

С учетом этого, суд полагает, что расчет компенсации истца, не учитывающим указанные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами в их обоснование, не может быть приняты во внимание, поскольку не подтверждает установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  № 515549 в размере 20 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515550 в размере 20 000 руб. (всего – 40 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 41 Постановления № 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

В соответствии с кассовым чеком от 27.01.2022, истец за отправку  ответчику претензии и копии искового заявления уплатил организации почтовой связи 502 руб. 63 коп.

В пункте 4  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный  или иной обязательный досудебный  порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (статьи 106,  148 АПК РФ).

В  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с  частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, направление истцом ответчику претензии и иска до подачи иска в суд является законной обязанностью истца и расходы истца в связи с исполнением указанной процессуальной обязанности являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере 502 руб. 63 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная выписка (от 31.05.2022) была приложена к исковому заявлению. Несение расходов на получение этой выписки подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 30.05.2022, а также чек-ордером от 17.01.2022. В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 200 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленных требований (120 000 руб.)  составляет 4600 руб. 

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280101900088, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  № 515549 в размере 20 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515550 в размере 20 000 руб. (всего – 40 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 502 руб. 63 коп., государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. 

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280101900088, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                     А.Г. Осадчий