﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80885/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37225/2019)  ООО «УМ-13-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-80885/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «УМ-13-СПБ» 

к  	АО «Группа Ренессанс Страхование»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Волошин А. Г. (доверенность от 06.06.2019)

от ответчика: Романовски Е. Е. (доверенность от 30.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (ОГРН 1077847340185, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. В, часть пом. 2А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 266 900 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 25.08.2017 № 002АТ-17/36339 (далее – договор страхования) по страхованию транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros LS), государственный регистрационный номер У 478 НЕ 178, VIN Z9M93424150033716 (далее - транспортное средство).

13.01.2019 неизвестным лицом  совершено хищение транспортного средства, по факту которого постановлением от 25.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901400012000125.

Кроме того, 13.01.2019, из помещения, принадлежащего обществу,  неизвестным лицом похищены ключи и документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). 

18.01.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.05.2019 страховщиком составлен страховой акт по убытку № 002AS19-000676, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 3 517 469 руб. 75 коп. вместо заявленной страхователем суммы в размере 4 784 369 руб. 75 коп. Сумма в размере 1 266 900 руб. отнесена страховщиком на франшизу по риску. 

05.06.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию №1/2019 о выплате 1 266 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Страховая компания отказала обществу в выплате заявленной суммы страхового возмещения, сославшись на то, что поскольку документы и ключи от автомобиля были похищены вместе с автомобилем, страховая выплата произведена за вычетом франшизы в размере 1 266 900 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Признав обоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения,  суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление №20), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре страхования страховой компанией установлена безусловная франшиза в сумме 1 266 900 руб., которая применяется в случае утраты ключей или документов до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства.

Франшиза может предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Риск, по которому проводится страхование, указан в пункте 4.5 Правил страхования страховщика - им являются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В договоре страхования частичная франшиза установлена как частный случай хищения имущества, и расценивается страховщиком как умысел страхователя, содействующий наступлению страхового случая.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий список событий, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставятся в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

В соответствии со статьей 968 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иных военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Согласно пункту 32 постановления № 20  при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление ключей в транспортном средстве на момент угона не подтверждает умышленных действий истца, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинно-следственная связь между оставлением ключей в транспортном средстве самим страхователем и наступлением страхового случая (событие внешнего воздействия, никак не зависящее от поведения страхователя, выгодоприобретателя и его субъективных действий) в данном случае отсутствует, что позволяло суду признать условие договора страхования о применении безусловной франшизы при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая не основанным на законе.

Ответчиком признано наступление страхового случая по факту «Угон/Хищение» транспортного средства. Выплаченное истцу по данному страховому случаю страховое возмещение не соответствует полной страховой сумме.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 №305-ЭС15-17689, а также позиции Санкт-Петербургского Городского Суда, изложенной в апелляционном определении от 25.05.2017 №323-9326/2017.

Поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности, у ответчика отсутствовали основания для отказа в  доплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019  по делу №  А56-80885/2019  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (ОГРН 1077847340185, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. В, часть пом. 2А)             1 266 900 руб. страхового возмещения, а также 28 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко