ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5759/2020

Дело № А41-76081/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 октября 2018 № 638/2018, паспорт;

от ООО «ЛИК» -  представитель ФИО3 по доверенности от 28 августа 2019, паспорт;

от УФСИН России по Волгоградской области - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу  № А41-76081/19, по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «ЛИК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - ООО «ЛИК»,  ответчик) о взыскании 874 919 руб. 53 коп.; 17 378 руб. 54 коп. процентов; 87 492 руб. неустойки; 22 596 руб. оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по  делу №А41-76081/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФСИН России по Волгоградской области (том 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по  делу №А41-76081/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.25-26).

Не согласившись с указанным судебным актом   ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФСИН России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №133140, согласно которому банк обязался выдать в пользу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: Российская Федерация, 400066, Волгоградская обл., Волгоград ,  улица ИМ. СКОСЫРЕВА, ДОМ 6) (бенефициар) банковскую гарантию (том 1, л.д. 46-52).

Банковская гарантия № 133140 от 05.04.2019 являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром возникающих из контракта на молоко питьевое ультрапастеризованное, (извещение № 0129100005419000027) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1, л.д. 61-62).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 5 710 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действуют до 31 декабря 2019 г. включительно.

Согласно п.п.3.1. 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара. 

30.06.2019 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии по договору в размере 874 919 рублей 53 копеек. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантиям. 

Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 10.06.2019 по договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками. 

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением от 18.06.2019 (том 1, л.д. 31).

ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ООО «ЛИК» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору в размере.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тог же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссии, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта. 

В нарушение п.3.3.1 договора ответчиком не возмещены суммы, выплаченные банком по гарантии бенефициару. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А12-17430/19 рассмотрено исковое заявлении ООО «ЛИК» (принципал) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (бенефициар), в котором участвуют ПАО «Московский кредитный банк» (гарант), ООО «ЛИК» (принципал), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (бенефициар) (том 1, л.д. 158-167).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-191800/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении требований УФСИН по Волгоградской области о признании незаконным решения ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года во включении информации об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд г. Москвы признал законным решение ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года (том 2, л.д. 1-8). 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что не исполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия государственного заказчика (бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел у выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу №А12-17430/19 решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу ООО «ЛИК» взысканы убытки в сумме 127 200 рублей, уплаченных банку за оформление банковской гарантии (том 1, л.д. 158-168). 

К участию в деле №А12-17430/19 ПАО «Московский кредитный банк» привлечено в качестве третьего лица. 

Из содержания искового заявления в настоящем деле следует, что банк, как гарант, выплатил бенефициару (государственный заказчик, третье лицо) денежные средства сумме 874 919 руб. 53 коп. 

Основанием для выплаты денежных средств банком УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое арбитражным апелляционным судом признано незаконным, в процессе рассмотрения дела суд указал: установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств.

Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по контракту в отношении сроков поставки.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные  пунктом 1 статьи 523 ГК РФ отсутствовали.

Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону. 

Согласно  пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом. 

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, УФСИН по Волгоградской области обратилось с требованием к банку о выплате банковской гарантии при наличии решения ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года, которым действия ООО «ЛИК» признаны добросовестными, и в процессе имеющего спора по обжалованию Решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года. О данных фактах Банку было известно. 

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства. 

Судебными актами по делам №А12-17430/19, №А40-191800/19   установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений со стороны ООО «ЛИК» обязательства по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, отклоняется судебной коллегией.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения суммы, выплаченной банком по гарантии бенефициару, подлежит отклонению судебной коллегией.

В данном случае у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требования банку, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны УФСИН подтверждается тем обстоятельством, что в ноябре 2019 гожа после вынесения решения от 05.11.2019 года по делу №А40-191800/19 УФСИН выставлено требование о выплате гарантии на остаток суммы, и банком 25.11.2019 осуществлен платеж на сумму 4 835 580 руб. 47 коп.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Определением Верховного суда от 28.12.2018 по делу №А40-158291/2014 признаны законными вынесенные по делу судебные акты трех инстанций, которыми отказано во взыскании банковской гарантии. 

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства. Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Судебными актами по делам №А12-17430/19, №А40-191800/19 установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений со стороны ООО «ЛИК» обязательства по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-76081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич