ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15360/2017

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Новокомбинатовская, д.6, р.п. Ишеевка. Ульяновский район, Ульяновская область, 433310)

заинтересованные лица: - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 УФССП по Ульяновской области; - ФИО4,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1» ФИО2 - ФИО5, доверенность от 28.10.2020,

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - ФИО6, доверенность от 11.01.2021, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управление механизации №1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>), согласно которому просит: 

1) Признать сделки по перечислению кредитору (САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ) денежных средств на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп. недействительными. 

2) Признать сделку по совершению с кредитором (САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ) зачета взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп. недействительным. 

3) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 300 419 руб. 16 коп. 

4) Взыскать с САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения срока давности. В указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными  сделки по перечислению кредитору (Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе) денежных средств на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп. и по совершению с кредитором (Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе) зачета взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп., а также применить  последствия недействительности сделок путем взыскания с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе денежных средств в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

Сделки должника оспаривались конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

Заявитель указывал, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 61.3).

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 1» ФИО2 обнаружил заключенное между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе мировое соглашение по делу  № А55-1477/2017 от 21.11.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018  по делу № А55-1477/2017 на следующих условиях:

«Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу № А55-1477/2017, руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017  по делу № А55-1477/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 20 978 053 рубля 05 копеек, в том числе:

- 9 971 821 рубль 17 копеек основного долга;

- 10 796 442 рубля 20 копеек неустойки;

- 209 789 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-1477/2017 и кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017г. с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 138 665 рублей 35 копеек.

2.1. Кроме того, Ответчик признает за собой обязанность возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО «Управление механизации № 1» банкротом.

2.2. Таким образом, Ответчик признает за собой обязанность возместить Истцу судебные расходы в совокупности в размере 144 665 рублей 35 копеек.

2.3. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по судебным расходам, указанная в п. 2.2. настоящего мирового соглашения, в размере 144 665 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек на момент подписания настоящего мирового соглашения погашена в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в Фонд в рамках исполнительного производства № 23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

3. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу в размере 9 971 821 (девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 17 копеек, на момент подписания настоящего мирового соглашения частично оплачена в следующем порядке:

- 481 073 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 56 копеек оплачено на момент подписания настоящего мирового соглашения за счет денежных средств, поступивших в Фонд в рамках исполнительного производства № 23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

- 1 489 839 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек оплачены путем зачета встречных требований Ответчика к Истцу по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2017г. на основании соглашения о зачете от 20.11.2017г.

3.1. Ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму долга в размере 8 000 908 (восемь миллионов девятьсот восемь) рублей 14 копеек в срок до 31.01.2018г. согласно следующему графику:

- Сумма 1 856 242 рублей 79 копеек в срок до 06 декабря 2017г;

- Сумма 3 144 665 рублей 35 копеек в срок до 29 декабря 2017г.

- Сумма 3 000 000 рублей в срок до 31 января 2018 г.

4. Ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца № 40703810400000000114 открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК» г. Самара БИК 043601863 к/с 30101810400000000863.

5. Истец отказывается от требований к Ответчику в части неустойки в размере 10 796 442 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 789 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу №А55-1477/2017, предъявленных к исполнению в рамках исполнительного производства №23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ Сторонам известны и понятны.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела, один судебному приставу исполнителю.»

В рамках указанного мирового соглашения, между Сторонами произведены следующие действия:

- Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 произвел распределение денежных средств (965 000 руб. 28 коп.) по исполнительному производству 23494/17/73017-СД, а именно: 619 671 руб. 55 коп.  в счет погашения долга взыскателю Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИП 23494/17/73017-ИП);

- Соглашением о зачете взаимных требований от 20.11.2017 г. между Должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Е произведен зачет требований в размере 1 489 839 руб. 47 коп.;

- Платежным поручением № 7409 от 05.12.2017 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произведен платеж в размере 1 856 242 руб. 79 коп.;

- Платежным поручением № 7659 от 29.12.2017 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произведен платеж в размере 3 144 665 руб. 35 коп.;

- Чек-ордером от 28.02.2018 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе руководителем ООО «Управление механизации № 1» ФИО4 произведен платеж в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- Чек-ордером от 29.03.2018 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе руководителем ООО «Управление механизации № 1» ФИО4 произведен платеж в размере 90 000 руб. 00 коп.;

Таким образом, в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за период с 26.10.2017 г. по 29.03.2018 г. произведены платежи на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп. и совершен зачет взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп., что в итоге составило 7 300 419 руб. 16 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против указанного довода, указав в  возражениях от 02.10.2020, что  узнал о наличии оснований для оспаривании сделки с момента  получения документов  и пояснений от бывшего директора ФИО4, т.е. 18.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что он узнал о совершенных сделках только после полученных от бывшего руководителя должника документов 11.03.2020.

Так, согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено широким кругом прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО2.

Согласно сведений «Картотеки арбитражных дел»  ни  временным управляющим должника ФИО2, ни конкурсным управляющим должника ФИО2 не подавалось в суд первой инстанции заявлений об истребовании документации у бывшего руководителя должника, из чего  следует вывод, что временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим должника была получена вся необходимая документация должника для проведения финансового анализа состояния ООО «Управление механизации 1».

Направление  конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника запроса об истребовании документации 01.11.2019 (т.е. через 11 месяцев после введения наблюдения), а также получение ответа  от ФИО4   конкурсному управляющему  ФИО2 11.03.2020 (через 4,5 месяца после направления запроса), лишь свидетельствуют о неосмотрительном поведении конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был узнать об оспариваемых сделках с даты его утверждения в этой должности. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 04.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 22.07.2020, то есть за пределами  годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего  должника Кармана С.В. о признании сделок недействительными следует оставить без удовлетворения.

В связи с этим требование  конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданная ранее документация, в том числе бухгалтерская, не содержала информации об указанном мировом соглашении, учитывая отсутствие должной активности об истребовании доказательств, объективно не может служить уважительной причиной для того, чтобы считать срок не пропущенным. Оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому о ней можно было узнать из Банковской Выписки и документов бухгалтерского учета.   

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года по делу А72-15360/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года по делу А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова