АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8463/2024

21 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. в интересах муниципального образования «Город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 854 728 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  заседании:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025 № 08-12-2025,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц. в интересах муниципального образования «Город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 854 728 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.12.2024г.  исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства.

Определением суда от 28.12.2024г. в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считаются извещенными надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратами заказной корреспонденции № 6700083944391, 67000803944278, 67000805911025, 67000805867148.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного иска прокурор указал, что между ответчиком ООО «Барс» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»  27.02.2024 был заключен муниципальный контракт № 0302300103324000007 по благоустройству входной зоны городского парка города Северобайкальск в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Северобайкальск» на 2020-2024 годы». Сумма контракта составила 2 666 315,20 руб. Между тем, ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут. В целях освоения бюджетных средств, заказчиком был заключен новый контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 3 521 043,40 руб.  Контракт полностью исполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия требования прокурора полностью поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом № 0302300103324000007 от 21.02.2024 между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0302300103324000007 на Выполнение работ по благоустройству входной зоны городского парка города Северобайкальск в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы». Этап 1.1.

Общая цена контракта составляет 2 666 315 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Финансирование договора осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Северобайкальск» (пункт 2.3).

Согласно п. 3.2 контракта Срок начала выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ: 15 августа 2024г. (п. 3.3 контракта).

Обязательство по контракту не исполнено ООО «Барс».

11.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 763 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе  от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что в предусмотренный контрактом срок ООО «Барс» работы не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2024. Соответственно контракт считается расторгнутым 22.06.2024 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 03.07.2024 № 003/10/104-469/2024 ответчик – ООО «Барс» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с его уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 03.07.2024 № 003/10/104-469/2024 в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ООО «Барс» обязательств по контракту муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» принято решение о заключении контракта на проведение идентичных работ в соответствии с частями 17.1., 17.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ со вторым участником закупки в соответствии с протоколом проведения итогов определения поставщика от 21.02.2024 № 0302300103324000007.

Так, 19.07.2024 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» заключен муниципальный контракт № 0302300103324000007/2 на выполнение работ по благоустройству входной зоны городского парка города Северобайкальск в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы». Этап 1.1 (далее- Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 521 043 руб. 40 коп. 

Техническое задание, предусмотренное в приложении № 1 к контракту от 19.07.2024 полностью совпадает с техническим заданием, предусмотренным приложением № 1 к контракту от 27.02.2024.

Контракт от 19.07.2024 полностью исполнен, что подтверждается, актами от 26.09.2024 № 1, от 28.10.2024 № 2, о приеме выполненных работ, платежными поручениями от 30.09.2024 № 856596, от 29.10.2024 № 503181.

Неисполнение условий контракта, заключенных с ООО «Барс» привело к необходимости выделения дополнительных бюджетных средств, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств необходимость в заключении контракта от 19.07.2024 отсутствовала.

Неисполнение ООО «Барс» обязательств по контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета учреждения, вследствие чего МКУ «Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск, причинен ущерб в размере 854 728, 20 руб.

Заместитель Прокурора Бурятии, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств и наличие потребности в выполнении благоустройства входной зоны городского парка города Северобайкальск, что привело к необходимости выделения дополнительных средств муниципального бюджета.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Барс» муниципальному бюджету в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» причинен ущерб в сумме 854 728, 20 рублей. Сумма ущерба определена как разница между ценой по контрактам от 27.02.2024 и 19.07.2024.

Кроме того, на основании пункта 2.6 контракта от 27.02.2024 заказчиком в пользу ООО «Барс» выплачен аванс в размере 30 % или 799 894, 56 рублей (платежное поручения от 29.03.2024 № № 99930). В рамках независимой гарантии в пользу заказчика 12.07.2024 ПАО «Совкомбанк» (гарантом) перечислена сумма, соответствующая размеру аванса –799 894, 56 рублей в связи с неисполнением муниципального контракта от 27.02.2024..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ООО «Барс» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.06.2024  по 12.07.2024 в размере 7343 руб. 29 коп.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, пояснения участников, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, доказанности элементов деликтной ответственности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Северобайкальск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 854 728, 20 - ущерба, 7 343, 29 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 103 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                О.Б. Иванова