АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9490/2018

г. Чебоксары

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 22 557 394 руб. 92 коп.,

третье лицо – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №1 сроком действия 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №7 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 № 13 сроком действия на 1 год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ответчик) 16 923 079 руб. 71 коп. долга по арендной плате по договорам от 01.01.2008 №1-КТ и №2-КТ за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, 1 777 782 руб. 21 коп. пеней за период с 26.11.2015 по 20.08.2018, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договорам от 01.01.2008 №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А79-9490/2018.

19.10.2018 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 813 188 руб. 33 коп. долга, 16 507 руб. 73 коп. пеней за период с 26.07.2018 по 15.10.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом, переданным по  договорам от 01.01.2008 №1-КТ и №2-КТ за июль 2018 года. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики определением от 23.10.2018 с присвоением делу №А79-11980/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 по делу №А79-11980/2018 дела №А79-9490/2018 и №А79-11980/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А79-9490/2018.

22.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ответчика 1 626 376 руб. 66 коп. задолженности за август – сентябрь 2018 года, 27 709 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 19.11.2018. В обоснование требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2008 №1-КТ и №2-КТ. Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.11.2018, делу присвоен номер А79-13325/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу №А79-14798/2018 принято к производству суда исковое заявление МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 813 188 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 01.01.2008 №1-КТ и №2-КТ за октябрь 2018 года, 10 978 руб. 05 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2019 по делу №А79-9490/2018 названное дела №А79-13325/2018 и №А79-14798/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А79-9490/2018.

В судебном заседании 20.02.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17 часов 00 минут 20.02.2019 и до 14 часов 45 минут 22.02.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 032 200 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договорам от 01.01.2008 №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ, 2 270 405 руб. 63 коп. пеней за период с 26.11.2015 по 15.02.2019. Уточнение требований обусловлено перерасчетом сальдо встречных обязательств путем отнесения переплаты по договору №3-КТ в счет задолженности по договорам №2-КТ и №1-КТ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения: изменение основания иска и уменьшение суммы задолженности и пеней (с учетом объединения дел) - судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представители ответчика наличие задолженности за спорный период в указанном размере признали. Согласно представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям ответчик полагает, что истцом не принято во внимание взыскание пеней за период по 11.01.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу №А79-11813/2015, а также то, что часть взыскиваемых сумм подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии", поскольку соответствующая задолженность образовалась до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Ходатайствовали об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Коммунальные технологии" ФИО2 представителя в суд не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что требования, являющиеся текущими подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в остальной части подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Коммунальные технологии". Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве г. Новочебоксарска" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости № 1-КТ (далее – договор № 1-КТ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - имущество). Имущество указано в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту передачи помещений от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 договора № 1-КТ срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее одного месяца со дня окончания срока действия договора.

Расчет размера арендного дохода за пользование объектами недвижимости приведен в приложении № 2 к договору № 1-КТ, согласно которому годовой размер арендного дохода составляет 4 036 091 руб. 55 коп., арендный доход в месяц – 336 340 руб. 96 коп. указанный расчет действует с 01.01.2011. 

Дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2011 к договору № 1-КТ годовой арендный доход с 01.01.2011 установлен в размере 4 036 091 руб. 55 коп., арендный доход в месяц – 336 340 руб. 96 коп.

В пунктах 3 примечания к приложению № 2 установлено, что арендный доход может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения установленных централизовано величин и коэффициентов, применяемых при расчете арендного дохода, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Новочебоксарска.

Также 01.01.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве г. Новочебоксарска" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды движимого имущества № 2-КТ (далее – договор № 2-КТ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (далее - имущество). Имущество указано в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Движимое имущество передано арендатору по акту передачи помещений от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 договора № 2-КТ срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее одного месяца со дня окончания срока действия договора.

Расчет размера арендного дохода за пользование движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Новочебоксарска Чувашской Республики  приведен в приложении № 2 к договору № 2-КТ, согласно которому годовой арендный доход составляет 3 117 194 руб. 29 коп., арендный доход в месяц – 259 766 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 договоров № 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ начисление арендной платы за пользование имуществом производится с момента его передачи арендатору. Арендная плата за имущество устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде дохода, получаемого арендодателем от передачи имущества в аренду (иначе "арендный доход").

Перечисление арендного дохода за пользование имуществом производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца на указанный арендодателем расчетный счет. Расчет размера арендного дохода приведен в приложении №2 к договорам и является его неотъемлемой частью. В указанную в расчете сумму арендного дохода не входит НДС, который рассчитывается арендатором по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет. 

Налог на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно по установленной законодательством ставке налога с общей суммы арендного дохода (подпункты 3.1.2, 3.1.3 договоров № 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ).

В соответствии с пунктом 3 примечания к разделу № 3 договоров № 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ в платежных поручениях наряду с установленными данными в обязательном порядке указываются также вид платежа (за имущество, арендный доход, прочее), номер и дата договора, периоды времени, за которые вносятся платежи и указанный в договоре, код арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу №А79-11813/2015 по итогам судебной экспертизы установлен совокупный годовой размер рыночной арендной платы по договорам №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ -10 376 432 руб. в месяц с учетом НДС. При этом согласно заключению №3 эксперта – общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" в указанную сумму входит годовой размер арендной платы по договору №1-КТ-       3 684 015 руб., по договору №2-КТ – 6 074 245 руб., по договору №3-КТ – 618 172 руб. 

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом внесена арендная плата по договорам №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности по договору №3-КТ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В настоящем случае, как следует из пояснений представителей ответчика, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. Размер задолженности по договорам №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ в случае распределения переплат по договору №3-КТ в счет задолженности по двум другим договорам, ответчик подтверждает. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на необходимость применения именно такого порядка расчетов по трем договорам. И лишь в судебном заседании 20.02.2019 ответчик указал, что вследствие того, что ранее истец в свои расчеты переплату по договору №3-КТ не включал, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде указанной переплаты. Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что оплату контрагентам истец производит в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего имеет место задолженность по договорам №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и возражений, предыдущее процессуальное поведение сторон, невозможность оплаты ответчиком признаваемой им задолженности во внесудебном порядке, учитывая, что, уточняя основание иска, истец фактически принял предлагаемый ранее неоднократно ответчиком порядок взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае рассмотрение спора по существу с учетом заявленных истцом уточнений основания иска, заблаговременно врученных истцом ответчику и третьему лицу, будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора и не приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу №А79-7646/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании ООО "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу №А79-7646/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления,  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом изложенного применительно к отношениям сторон по договорам аренды текущими являются требования об оплате за периоды пользования объектами аренды с августа 2015 года и соответствующие пени.

При этом, вопреки доводу ответчика, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и изложенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не связывают квалификацию требования в качестве текущего с датой принятия к производству заявления кредитора, на основании которого в последующем введено наблюдение. Напротив, статья 5 Закона о банкротстве связывает такую квалификацию именно с возбуждением дела о банкротстве.

Из представленных истцом в судебном заседании уточненных расчетов долга и пеней усматривается взыскание задолженности возникшей  за пользование объектами аренды за периоды с 23.11.2015 и соответствующих пеней.

Таким образом, требования истца относятся к текущим в полном объеме, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу в рамках искового производства.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО "Коммунальные технологии" объектами аренды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов следует, что переплата по договору №3-КТ связана с перерасчетом в сторону уменьшения размера обязательств арендатора с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А79-11813/2015. При этом в 2016 году ответчик производил оплату с указанием в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" номера договора и месяца, в счет которого направляется оплата. 

С учетом корректировки размера обязательств ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы по состоянию на день каждого платежа, произведенного в 2016 году, назначение платежа в платежных поручениях указывало на периоды, которые уже были оплачены предыдущими платежными поручениями, в связи с чем суд считает обоснованным применение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие отнесение оплат по последующим платежным поручениям в счет имевшейся задолженности за более ранние периоды вне зависимости от привязки к конкретному Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отнести образовавшиеся в данный период переплаты в счет исполнения ранее возникших однородных обязательств по договорам №1-КТ и №2-КТ, в том числе, в счет погашения задолженности по ним, в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи, произведенные в 2017 году, содержали в назначении платежа указание одновременно на 3 договора, вследствие чего в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченное должно быть распределено пропорционально начислениям по каждому Договору.

Указанный порядок отнесения платежей не представляет собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет суммы задолженности по договорам №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 20 032 200 руб. 64 коп. долга по договорам от 01.01.2008 №1-КТ, №2-КТ и №3-КТ. Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 270 405 руб. 63 коп. пеней за период с 26.11.2015 по 15.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Договоров № 1-КТ, №2-КТ и №3-КТ сторонами предусмотрено, что за просрочку предусмотренных настоящими договорами платежей, арендатор уплачивает арендодателю и балансодержателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истец при расчете неустойки не принял во внимание положения статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующий период просрочки, в то время как условиями Договора предусмотрено применение ставки, действовавшей в период именно возникновения задолженности, а не в период просрочки.

Произведя расчет неустойки исходя из ставок, действовавших на момент возникновения задолженности в разрезе каждого месяца, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пеней – 2 270 405 руб. 63 коп. – не превышает фактически причитающегося истцу исходя из условий Договоров и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что пени по 11.01.2016 взысканы решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11813/2015, поскольку предметом требований, заявленных в рамках указанного дела являлась задолженность по арендной плате, возникшая за периоды пользования имуществом по 22.11.2015, и соответствующие пени. Указанное следует как из самого решения, так и из представленных истцом и ответчиком расчетов долга и пеней к делу №А79-11813/2015, а также сведений о сальдо расчетов по договорам на 22.11.2015. Пени, начисленные на задолженность за пользование имуществом с 23.11.2016,  не были предметом рассмотрения в рамках дела №А79-11813/2015.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении судом в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки,   ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 5.1 договора условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день возникновения задолженности.

Таким образом, тяжелое финансовое положение и необходимость погашения обязательств перед кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не являются основанием для уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательства оплаты долга и пеней ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в полном объеме как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 134 513 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 50 609 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" 20 032 200 (двадцать миллионов тридцать две тысячи двести) руб. 64 коп. основного долга, 2 270 405 (два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста пять) руб. 63 коп. пеней за период с 26.11.2015 по 15.02.2019, 134 513 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 21.08.2018 №3187.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова