Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168783/22-3-1269

г. Москва

23 сентября 2022  г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕРЁЗКА ФУД" (125502, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 (РМТ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании суммы задолженности по договору  поставки от 30.07.2021 г. № БФ 21-88 в  размере 2 670 114,60 руб., неустойки за период с 02.06.2022 г. по 31.07.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 13.12.2021г. удостоверение адвоката

От ответчика:  ФИО3 дов. от 14.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЁЗКА ФУД" суммы задолженности по договору  поставки от 30.07.2021 г. № БФ 21-88 в  размере 2 670 114,60 руб., неустойки за период с 02.06.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 190 206,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, основной долг не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕРЁЗКА ФУД" (далее именуемый «Истец») и ООО "РК-СЕРВИС" (далее также именуемый «Ответчик») заключили Договор поставки от 30.07.2021 № БФ21-88 (далее именуется «Договор поставки»).

Согласно условиям п. 1.1 Договора поставки Продавец поставляет Покупателю продукты питания (свежие фрукты и овощи и другие продукты питания), именуемые в дальнейшем «Продукция», в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель принимает и оплачивает полученную Продукцию. Ассортимент, количество и стоимость Продукции, передаваемой по настоящему договору, указываются в товарных документах (накладных ТОРГ 12 или универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 7.1, Окончательные цены поставляемой Продукции указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД). Подписанные Покупателем товарные накладные или УПД подтверждают согласование Покупателем цены Продукции и принятие на себя обязательств по ее оплате. Все цен|ы в настоящем Договоре, Приложениях, товарных накладных и иных сопутствующих документах указаны с НДС. Цена поставляемого товара определяется до момента поставки и утверждается заявкой. Если цены на Товар в накладной, отличаются от цен в утвержденной заявке, то оплата происходит по ценам, указанным в заявке.

Цены на Продукцию, указанные в Прайс-листе и в товарных накладных, включают стоимость упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки Продукции автотранспортом Продавца в пределах МКАД города Москва (п. 7.2).

Согласно п. 7.3, Стоимость Продукции в Прайс-листе, счетах и товарных накладных указывается в рублях.

В соответствии с п. 7.4, В случаях, когда при приемке Продукции в товарную накладную или УПД вносились изменения, Продавец обязуется предоставить Покупателю исправленную накладную и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты приема Продукции.

Оплата производится в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами "товарных документов (накладных ТОРГ 12 или универсальных передаточных документов (УПД) (п. 7.5).

ООО "БЕРЁЗКА ФУД" свои обязательства по Договору поставки исполнило, поставив с 01 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в ООО "РК-СЕРВИС" продукцию на сумму 4 228 004 рублей 59 коп.

ООО "РК-СЕРВИС" допустило просрочку исполнения обязательств по Договору поставки, не оплатив поставленную и принятую Продукцию на сумму 2 670 114 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также оформленным со стороны ООО "БЕРЁЗКЛ ФУ Я" и ООО "РК-СЕРВИС" актом сверки и признано ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, признание долга ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 670 114 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки оплаты Покупателем поставленной ему Продукции он обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Покупателя с момента направления ему расчета, произведенного в соответствии с условиями настоящего договора. При отсутствии письменных возражений от Покупателя, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, считается признанной Покупателем и подлежит оплате с момента ее направления.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2022 по 31.07.2022 за нарушение обязательств по Договору поставки от 30.07.2021 № БФ21-88 в размере 190 206  рублей 88 копеек; неустойку за период с 01.08.2022 по день вынесения судом решения по настоящему делу за нарушение обязательств по Договору поставки от 30.07.2021 № БФ21-88 в размере, исчисленном судом, исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, по день фактической уплаты долга Истцу за нарушение обязательств по Договору поставки от 30.07.2021 № БФ21-88 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Суд учитывает, поскольку обязательство по возврату суммы задолженности  возникло после принятия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть действие моратория не распространяется на данное обязательство, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным в части начисления неустойки по Договору за период с 02.06.2022 г. по 05.08.2022 г. на сумму долга 3 170 114,60 руб., за период с 06.08.2022 г. по 05.09.2022 г. на сумму долга в размере 2 670 114,60 руб. и с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период до суммы в размере 150 000 руб. за период  по состоянию на 05.09.2022 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере  37 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью. (положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЁЗКА ФУД" (125502, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 (РМТ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) задолженность по договору  поставки от 30.07.2021 г. № БФ 21-88 в  размере 2 670 114 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 05.09.2022 г.  в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате госпошлины в  размере 37 302 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЁЗКА ФУД" (125502, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 (РМТ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) из дохода федерального бюджета госпошлину  в  размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., уплаченной по платежному поручению № 10143 от 05.08.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               А. А. Федоточкин