АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5777/2019

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А20-5777/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юннити-Строй» (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение суда от 09.09.2024 отменено, заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер в условиях не разрешенных судом разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора; заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником, а также на соблюдение прав должника и его учредителя на возможность получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Юннити-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 11.08.2021 внешним управляющим ООО «Юннити-Строй» утверждена ФИО3

Решением суда от 28.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Учредитель должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил включить в конкурсную массу должника имущество стоимостью 227 282 288 рублей в том числе, право на осуществление лицензионной деятельности по добыче полезного ископаемого стоимостью 127 282 288 рублей, установить надлежащую площадь реализуемого имущества.

Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 08.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 на проведение торгов по реализации имущества ООО «Юннити-Строй» до рассмотрения арбитражным судом заявления учредителя должника ФИО1 о разрешении разногласий.

Полагая, что сохранение названных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализации имущества должника, банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку спор по существе не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, что не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. В то же время, действительная (реальная) продажная цена имущества должника может быть определена только в результате его реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей, в свою очередь полный запрет торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А20-5777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок