Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211054/18-57-1107

г. Москва

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

 Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ФИО2

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ"; 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решение общего собрания; о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 года 

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решение общего собрания; о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 23 сентября 2016 г. зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Металлобеспечение» (ответчик 1) учредителями (участниками) ответчика 1 являются: ФИО4, с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 94 000 руб., ФИО2 (истец), с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 141 000 руб., ФИО5, с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 235 000 руб.

Истец указывает, что не совершал каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение соответствующих правоотношений. Истцом не представлялась документация для регистрации его в качестве учредителя, не вносился соответствующий вклад в уставный капитал общества, а также не выражалось какое-либо согласие на регистрацию указанного юридического лица. 

Истец также указывает, что он не принимал участия в общем собрании учредителей, в корпоративном управлении и деятельности ООО «МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ» не участвовал.

С целью проверки доводов истца судом, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Кем, самой Холодилиной Ириной Александровой, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в Протоколе № 1 заседания общего собрания учредителей ООО "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ"? (две подписи)

2.Кем, самой Холодилиной Ириной Александровой, или другим лицом выполнена подпись от имени Холодилиной Ириной Александровой на стр. 17 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ" Р 11001?

Согласно выводу эксперта, все подписи от имени ФИО2, согласно заданным вопросам выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, доказательств того, что истец принимал участие в собрании и выразил волю на вступление в общество суду не представлено.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Так как судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Металлобеспечение», суд полагает, что недействительной является и решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлобеспечение», поскольку указанное решение инспекцией принято на основании недействительного решения общего собрания участников ООО «Металлобеспечение».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 31.08.2016 года, оформленное Протоколом № 1. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о внесении сведений об участнике ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ" ФИО2, с долей в уставном капитале 30 %, номинальной стоимостью 141 000 руб., содержащееся в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОБЕСПЕЧЕНИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.