﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(12)-АК

Дело № А60-67340/2019

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – Батраева Л.Ф. (паспорт, доверенность от 20.11.2020), Ахметов Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.11.2020); 

от конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. – Барцайкин Р.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ПАО АНК «Башнефть» в отношении очередности удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковтуна Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление кредитора ПАО АНК «Башнефть» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в отношении очередности удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам, в котором кредитор настаивал на том, что его требования об оплате потребленного Кумертауской ТЭЦ газа подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, поскольку ему запрещено прекращать поставку газа, потребление газа предприятием должника направлено на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии исходя из специфики функционирования котельных, а расходы на резервное топливо (уголь) включены в состав текущих платежей четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. в отзыве от 17.02.2021 ссылался на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), и настаивал на том, что требования ПАО АНК «Башнефть» подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку потребление газа является частью технологического процесса по производству и реализации продукции должника (тепловой и электрической энергии), и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 суд установил, что требования ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ПАО АНК «Башнефть» разногласия, определяя очередность удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» как кредитора по текущим платежам в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходил из того, что в данном же случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по получению тепловой вследствие сжигания твердого топлива и двух видов газа (природного и попутного), к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, конкурсным кредитором не приведено и не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО АНК «Башнефть» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО АНК «Башнефть», определить очередность удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам в составе четвертой очереди текущих платежей. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о приобретении газа для производственной деятельности сделан без учета того, что такая производственная деятельность осуществляется должником исключительно в целях продолжения бесперебойного обеспечения жизнедеятельности города Кумертау. Исходя из специфики функционирования котельных, как опасного производственного объекта, и недопустимости произвольной остановки таких объектов, возможность остановки котельной «Кумертауская ТЭЦ» судом первой инстанции не исследовалась. В зависимости от установления невозможности такой остановки котельной был бы установлен эксплуатационный характер платежа за поставляемый газ, принимая во внимание, что тем самым обеспечивается работоспособность (сохранность) котельной «Кумертауская ТЭЦ». По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно определил необходимость подтверждения наличия экстраординарных обстоятельств, хотя ранее такие экстраординарные обстоятельства судом первой инстанции уже были установлены при вынесении определения от 03.09.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении другого поставщика газа (ООО «Газпром Уфа»). Судом не принято во внимание, что организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения населенных пунктов, отнесена к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых привести к экономическим, экологическим, социальным, в связи с чем, продолжение Кумертауской ТЭЦ своей деятельности обусловлено тем статусом, который придается законодательством данному объекту в целях исключения наступления каких-либо неблагоприятных экологических, социальных и экономических последствий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что производство и сбыт электрической и тепловой энергии является основным видом деятельности должника, и в первую очередь связан с извлечением прибыли, оплата газа и иных видов топлива связана с производством энергии для реализации, при этом, само по себе производство должником тепловой энергии на территории города Кумертау не является экстраординарным обстоятельством, позволяющим отступить от очередности, установленной Законом о банкротстве, и иметь приоритет по отношению к обязательным платежам в бюджет. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представители кредитора ПАО АНК «Башнефть» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ПАО «АНК Башнефть» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки газа от № БНФ/П/54/1591/16/ДНГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю газ, а покупатель оплачивать газ в согласованных объемах. 

ПАО АНК «Башнефть» указывает, что с даты возбуждения производства дела о банкротстве (04.12.2020) по 31.12.2020 ПАО АНК «Башнефть» поставлен газ на общую сумму 273 956 743 руб. 16 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника АО «СЭГК» является торговля электроэнергией, дополнительными видами деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций и другие. 

«Кумертауская ТЭЦ» – филиал АО «СЭГК», основным направлением деятельности которого является производство и продажа тепловой и электрической энергии. После признания должника банкротом производственная и сбытовая деятельность АО «СЭГК» не прекращалась, «Кумертауская ТЭЦ» в обычном режиме генерировала и реализовывала энергию. Принцип работы указанной станции заключается с получения тепловой и электрической энергии вследствие сжигания двух видов твердого топлива (угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

Деятельность АО «СЭГК» в части производства и реализации тепловой и электрической энергии не была остановлена после признания должника банкротом в связи с тем, что в собственности АО «СЭГК» находится постоянно действующее предприятие «Кумертауская ТЭЦ», основным направлением деятельности которого является производство и продажа тепловой и электрической энергии, обеспечивающее теплоэнергией г. Кумертау Республики Башкортостан. 

Таким образом, поставка газа в адрес филиала должника - «Кумертауская ТЭЦ» по договору поставки газа и ведение производственной деятельности осуществлялось должником на протяжении длительного времени, приобретение газа в процедуре банкротства осуществляется должником для продолжения производственной деятельности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по получению тепловой вследствие сжигания твердого топлива и двух видов газа (природного и попутного), к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что производство и продажа тепловой и электрической энергии является обычной хозяйственной деятельностью должника, а расходы по оплате поставляемого ПАО АНК «Башнефть» газа связаны с производством названных ресурсов, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, о которых идет речь в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что данные расходы связаны именно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований, конкурсным кредитором не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования ПАО АНК «Башнефть» не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта относительно отнесения требований поставщиков резервного топлива к четвертой очереди текущих платежей подлежат отклонению, поскольку эти расходы должника направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии в обстоятельствах прекращения поставок основного топлива (газа).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 05.03.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова