Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9466/2017

25 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - помощником судьи Шакаловой А.О.) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАМБОВСКАЯ 7/А/1Н, иНН: 7816012910 дата регистрации 25.12.2014 ОГРН:  1147847551367);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 65, дата регистрации 7814104940 дата регистрации 15.11.1999 ОГРН:  1027807569371);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 23.01.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен); (до перерыва- ФИО3 – доверенность от 03.04.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения 29.03.2017) 3 750 000 руб. задолженности по договору подряда №13-90/16 от 01.04.2016, 212 075 руб. пени по состоянию на 29.03.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 4 250 000 руб. задолженности по договору подряда №13-90/16 от 01.04.2016, 309 450 руб. пени по состоянию на 17.05.2017, 110 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик долг признал, в отношении  взыскании неустойки представил контррасчет, согласно которому пени составляют 308 325 руб., также возражал против возмещения расходов на представителя, заявил о чрезмерности, считает разумным взыскать 10 000 руб.

Представитель истца с контррасчетом ответчика согласился, уменьшил размер неустойки до 308 325 руб.

В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.05.2017. 24.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2016 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда №13-90/16 (договор), согласно которому Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы указанные в п.2.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 11 652 913 руб. 

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Порядок расчетов указан в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 4 250 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку (л.д.84), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.10.2. договора, который предусматривает, что за нарушение предусмотренного договором порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания, таким образом по состоянию на 17.05.2017 размер неустойки составляет 308 325 руб., что не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 110 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор на оказание юридических услуг №20/СА от 15.12.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО2 в соответствии с п.2.1 договора, составляет 5 % от общей суммы задолженности рублей, акт об оказании юридических услуг от 14.04.2017.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб. При этом суд принимает сложность и характер спора, признание иска ответчиком,  объем проделанной работы, возражения ответчика в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 4 250 000 руб. долга, 308 325 руб. неустойки, 41 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 90 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 4 502 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.