АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А05-909/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-909/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника      № 2», адрес: 163002, Архангельск, Северодвинская улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», адрес: 163045, Архангельск, улица Бадигина, дом 19, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 200 300 руб. в возмещение убытков, в том числе 200 000 руб. в возмещение морального вреда и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Учреждения на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу       № 2-2633/2021 (далее – Решение по делу № 2-2633/2021) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 25.12.2020 на оказание услуг по уборке территории (далее – Договор).

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 решение от 07.04.2022 и постановление от 16.06.2022 отменены в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. в возмещение убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 07.04.2022 и постановление от 16.06.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 16.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 решение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2023 и постановление от 05.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие доказательств вины Общества в причинении убытков Учреждению – необоснованно удовлетворили иск. Податель жалобы настаивает на том, что Решение по делу № 2-2633/2021 не подтверждает факт невыполнения Обществом обязательств по Договору, поскольку акт выполненных работ от 31.01.2021 № 6 подписан Учреждением без замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по уборке территории по адресу нахождения Учреждения (заказчика), а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Срок оказания услуг по Договору согласован сторонами в пункте 1.3 – с 01.01.2021 по 30.05.2021. 

Согласно техническому заданию выполняемые в зимний период работы включают в себя в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости (очистку) сотрудником Общества мусора, снега и наледи с крылец, подходов к колясочным, использование реагентов для очистки перил от снега и наледи.

В случае оказания услуг, качество которых не соответствует условиям Договора, исполнитель без промедления обязуется оказать услуги по устранению недостатков; убытки, возникшие в связи с устранением недостатков, несет исполнитель (пункт 5.2 Договора).

Решением по делу № 2-2633/2021 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. компенсации морального вреда. Решением по делу № 2-2633/2021 с Учреждения в доход федерального бюджета также взыскано 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

При этом Решением по делу № 2-2633/2021 установлено, что 27.01.2021 около 9 часов утра ФИО1 поскользнулась на не очищенном от льда и снега крыльце здания, принадлежащего Учреждению, и, упав, сломала два ребра. 

В решении по делу № 2-2633/2021 также отмечено, что при рассмотрении иска ФИО1 к Учреждению доказательства качественного исполнения Обществом (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) обязательств по Договору не были представлены, как не были представлены доказательства осуществления со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания); только 27.01.2021 (в день падения ФИО1) Учреждение обратилось к Обществу по факту ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Полагая, что услуги по Договору оказаны Обществом ненадлежащим образом и это привело к взысканию с Учреждения в пользу ФИО1 морального вреда, а в бюджет – расходов по уплате государственной пошлины, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09, в которой потребовало возместить понесенные убытки. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и убытками Учреждения. Суд не принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору акт от 27.01.2021 об установлении факта падения ФИО1, объяснительные и докладные сотрудников Учреждения как носящие односторонний характер, при этом учел подписанный сторонами Договора без возражений акт оказания услуг за январь от 31.01.2021, отклонив возражения Учреждения о том, что на дату подписания не были известны последствия падения упомянутой гражданки. Кроме того, суд отметил, что доказательств исполнения Решения по делу № 2-2633/2021 материалы дела не содержат. При таком положении суд отказал во взыскании 200 000 руб. убытков. 

Суд также отказал во взыскании 300 руб. убытков, сославшись на позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определениях от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53 и от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. В рассматриваемом случае, указал суд, расходы на оплату государственной пошлины отнесены на Учреждение в связи с удовлетворением требований ФИО1, следовательно, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа посчитал, что суды правомерно отказали в части взыскания 300 руб. убытков, поэтому оставил решение 07.04.2022 и постановление от 16.06.2022 в указанной части без изменения.

Судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. в возмещение убытков суд округа отменил, указав, что в ситуации, когда Решением по делу № 2-2633/2021 установлен факт ненадлежащей очистки крыльца от наледи, то есть неисполнение Обществом соответствующей обязанности по Договору, наличие акта приемки работ от 31.01.2021, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить суду возражения, в том числе по качеству, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд округа также отметил, что не имеет правового значения указание судов на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения Решения по делу № 2-2633/2021, поскольку обязанность исполнить судебный акт возложена на Учреждение в силу закона, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, подчеркнул суд округа, подтверждение исполнения Решения по делу № 2-2633/2021 (платежное поручение от 18.05.2022 № 605738) было представлено апелляционному суду.

Суд округа дал указания суду первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе исходя из установленных в Решении по делу        № 2-2633/2021 обстоятельств и условий Договора, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 20.10.2022, оценил в порядке                  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание установленные в Решении по делу № 2-2633/2021 обстоятельства и          пришел к выводу о доказанности вины Общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями, в связи чем удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества 200 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом с учетом представленных доказательств сделал вывод об осуществлении со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием крыльца, на котором произошло падение ФИО1

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, они направлены на пересмотр Решения по делу № 2-2633/2021, которым установлен факт неисполнения Обществом условий Договора – ненадлежащей очистки крыльца от наледи, в результате чего Учреждение понесло убытки; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Кроме того, занятая Обществом позиция ранее признана судом округа ошибочной, в силу чего решение от 07.04.2022 и постановление от 16.06.2022 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом Решения по делу № 2-2633/2021, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина