Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281328/19-85-1761

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774622700250, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И

ЗАДАЧИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 083 294 руб. 51 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 03.12.2019 №02

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.08.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 85 997 руб. 08 коп. за период март-апрель 2018, неустойки в размере 462 490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 15-17/А, задолженности по уплате арендной платы в размере 450 562 руб. за период с июля 2018 по август 2019, неустойки в размере 1 084 245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества № 12-18/А от 01.05.2018, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением, суд отклонил письменное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТрейдМаркет», поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом – ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком – ООО «Бизнес решения и задачи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15-17/А от 01.08.2017.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2017 помещение, являющееся предметом указанного договора аренды.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м. (именуемое далее - помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Договор № 15-17/А от 01.08.2017 был расторгнут сторонами 30.04.2018 соглашением о расторжении договора от 30.04.2018.

В связи с расторжением договора по соглашению сторон, ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема передачи от 30.04.2018.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, задолженность по арендной плате по договору № 15-17/А от 01.08.2017 составляет 85 997 руб. 08 коп. за период март-апрель 2018.

01.05.2018 между истцом – ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком – ООО «Бизнес решения и задачи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12-18/А.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью. 17,6 кв.м. (именуемое далее - помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2018 помещение, являющееся предметом указанного договора аренды.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, задолженность по арендной плате по договору № 12-18/А от 01.05.2018 составляет 450 562 руб. за период с июля 2018 по август 2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 15.08.2019 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетоерния.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами № 15-17/А от 01.08.2017, № 12-18/А от 01.05.2018 платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 536 559 руб. 08 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договоры № 15-17/А от 01.08.2017, № 12-18/А от 01.05.2018 являются мнимыми сделками несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки – договоров № 15-17/А от 01.08.2017, № 12-18/А от 01.05.2018, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес решения и задачи».

Ответчик не только пользовался помещением по адресу: 

<

...>, эт.1, пом. II, комн.18, но и сдавал его в субаренду, извлекая доход.

Истец письмом от 03.05.2018 № 05 дал согласие ответчику на заключение договора субаренды.

Между ответчиком и ООО «ТрейдМаркет» был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 022-18/БР от 03.05.2018 сроком до 31.03.2019. Помещение было передано ответчиком субарендатору по акту приема-передачи от 03.05.2018. 

Получение ответчиком арендной платы по договору субаренды № 022-18/БР от 03.05.2018 подтверждается платежными документами (чеком Сбербанка от 01.11.2018).

Ответчик указывает на то, что не нуждался в аренде помещения, так как пользовался другими помещениями в этом же доме - общей площадью 16,9 кв.м, комнаты 13, 15, кадастровый номер 77:02:0011003:4483.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение, является жилым многоквартирным домом. Указанные ответчиком в отзыве помещения, общей площадью 16,9 кв.м, расположенные в том же доме, представляют собой две комнаты: подсобное помещение № 13 (3,5 кв.м) и электрощитовую № 15 (13,4 кв.м), что подтверждается экспликацией к плану БТИ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, электрощитовые, подсобные помещения, пандусы, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование). Право собственности именно на такие помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015. Однако в силу своего назначения указанные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. 

Таким образом, право на общее имущество возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

В п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным использование подсобного помещения и электрощитовой в жилом многоквартирном доме для размещения офиса ответчика не допустимо.

Помещение (комната № 18), являющееся предметом договоров аренды является офисным, что также подтверждается экспликацией к плану БТИ.

По указанной причине ответчик нуждался в аренде помещения (комната № 18), а помещениями, оформленными в его собственности в комнатах №№ 13, 15, расположенными в том же доме, пользоваться в качестве офисных не мог.

Ответчиком не доказана убыточность продажи помещения истцу ипоследующее получение помещения у истца в аренду.

Ответчик приобрел помещение путем получения вклада в свой уставный капитал от единственного участника - ООО «АЛЕФ», т.е. безвозмездно.

Согласно заключению № 28-1/15-Э об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АЛЕФ», и вносимого для оплаты доли в уставном капитале ответчика, рыночная стоимость помещения по состоянию на 15.10.2015 составляла 285 114 руб. Помещение было приобретено ООО «АЛЕФ» на торгах в ходе банкротства ООО «ЭКПО «Вель». Начальная цена Помещения при продаже на торгах была утверждена Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.12.2014 по делу № А40-77653/10.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016, представленного ответчиком в материалы дела, помещение было продано истцу за 408 038,40 руб., то есть в 2 раза дороже первоначальной стоимости его приобретения единственным участником ответчика на торгах.

Таким образом, ответчик продал помещение истцу без убытков.

Факт принадлежности ответчику помещения на праве собственности до заключения договоров аренды с учетом последующего извлечения ответчиком доходов от субаренды того же помещения не является доказательством мнимости договоров аренды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договоры №15-17/А от 01.08.2017, № 12-18/А от 01.05.2018 заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ответчика ФИО5, не передавшего новому генеральному директору ответчика документы бухгалтерского учета, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79342/19-58-673 от 03.12.2019, которым в иске ООО "Бизнес Решения и Задачи" к ФИО5 об обязании передать документы отказано.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору № 15-17/А от 01.08.2017 в размере 462 490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019, по договору № 12-18/А от 01.05.2018 размере 1 084 245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 6.1. договоров, согласно которому (в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате любых сумм, предусмотренных договором, последний обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Арендодателя оплатить неустойку из чета 1 (один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774622700250, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 083 294 (Два миллиона восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 536 559 (Пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп., неустойка в размере 1 546 735 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 416 (Тридцать три тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова