АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9110/2024

г. Владимир

4 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

04.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220 300 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ, Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1); общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (600033, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Владимира «Зеленый город» (600020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2024 (сроком действия один год); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 16-Ю от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025);

от третьего лица (Управление ЖКХ администрации г. Владимира) – ФИО3, представитель по доверенности № 36-01/3227 от 02.07.2024 (сроком действия один год);

от третьего лица (МКУ города Владимира «Зеленый город») – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025);

от иных третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») о взыскании ущерба в сумме 220 300 руб. 

Ответчик отзыве на иск от 23.06.2025 возразил против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен в результате недостатка (дефекта) объекта капитального строительства (ремонт спорного участка дороги в соответствии с контрактом № 125Э, заключенным с ООО «Владавтодор»), возникшего в гарантийный период эксплуатации. Повреждение транспортного средства истца произошло из-за некачественно выполненных работ по обустройству обочины. Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.04.2024, в результате попадания щебня с обочины в ТС истца, попадание щебня произошло на участке дороги, ремонт которой осуществлялся по контракту № 125Э и на момент ДТП находился на гарантии. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в письменных пояснениях от 10.04.2025 № 26-08/578, от 13.05.2025 сообщило, что автомобильная дорога (идентификационный номер 17-401-ОП МГ522), расположенная по адресу: 

<

...> за ул. Мостостроевской (в том числе и участок дороги относительно д.15 по ул. Шпалорезка), на основании постановления администрации города Владимира от 15.08.2011 № 1938 закреплена на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира «Благоустройство» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город»). В соответствии с абзацем 2 приложения № 1 к типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных постановлением правительства РФ от 08.04.2023 № 572, гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги. В иных случаях гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги не регламентируется.

В отзыве от 23.06.2025 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира поддержало позицию ответчика и считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Владавтодор».

МКУ «Зеленый город» в позиции по делу от 19.06.2025 № 44-02/136 указал следующее. Согласно муниципальному заданию МКУ «ЦУГД» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов (далее по тексту – муниципальное задание), раздел 2 «Сведения о выполняемых работах» относится «Организация капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе». Указанные виды работ, согласно разделу 3.1. муниципального задания выполняются в отношении автомобильных дорог, определенных постановлением города Владимира от 09.02.2017 № 335 (далее по тексту – постановление № 335), а так же в отношении дорог, не поименованных в вышеуказанном постановлении, по списку согласно приложению № 3 к муниципальному заданию.

Как указывает истец, попадание щебня в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, произошло на участке дороги (с проезжей части дороги) в районе дома 15 по ул. Шпалорезка г. Владимира.

Согласно п. 522 постановления № 335, дорога III категории, протяженностью 0,28 км идентификационный номер 17-401 ОП МГ, месторасположение в городе Владимир, улица «Шпалорезка, Ленинский р-н, за ул. Мостостроевской», содержание которой находится в области обязанностей МКУ «ЦУГД».

В соответствии с п. 3.2 муниципального задания, в состав работ, отнесенных к компетенции МКУ «ЦУГД» относится выполнение работ в соответствии с утвержденными правилами благоустройства на территории муниципального образования ГОСТ Р 50597-2017, в отношении дорог и тротуаров, не относящихся к объектам постановления города Владимира от 09.02.2017 № 335. Согласно приложению № 3 к муниципальному заданию (приложение № 3), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; д) освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Таким образом, содержание городских дорог и тротуаров, в том числе в части освобождения проезжей части от мусора и посторонних предметов, входит в компетенцию МКУ «ЦУГД».

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2025.

02.07.2025 от ответчика поступило заявление о привлечении ООО «Владавтодор» к участию в деле в качестве соответчика, о переносе судебного заседания на более позднюю дату.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Владавтодор» к участию в деле в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

03.07.2025 от УЖКХ администрации г. Владимира в материалы дела поступило письмо о том, что переписка с ООО «Владимиравтодор» касательно выявленных недостатков не велась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2024 около 15 часов 10 минут, по адресу: 

<

...>, во время движения произошло попадание щебня, находившегося на проезжей части, в автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак X906ТО33, принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак X906ТО33, получил повреждения лобового стекла.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют состав административного правонарушения, следовательно, заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия VOLKSWAGEN TOUAREG причинены значительные механически повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 125/2024 от 21.04.2024 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей, по средним ценам Владимирского региона на дату повреждения 12.04.2024, с учетом округления до сотен, составляет 220 300 руб.

Обслуживает спорный участок автодороги МКУ «ЦГДУ». 

Истец посчитав, что МКУ «ЦГДУ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы, перечисленные в пункте 4.4 означенного ГОСТа и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В 2011 году в городе Владимире создано МКУ «ЦГДУ», которое согласно пункту 2.3.1 Устава осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). В соответствии с пунктом 2.6. Устава МКУ «ЦГДУ» порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется правовым актом администрации г. Владимира.

Также в силу пункта 5.3 Постановления администрации города Владимира от 09.07.2015 № 2444 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» (далее – Постановление № 2444) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается в рамках муниципального задания, установленного МКУ «ЦГДУ».

Автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (пункт 5.4 Постановления № 2444).

Подпунктом 2 пункта 6 раздела IV приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части.

Аналогичное требование содержит и подпункт 2 приложения № 3 к Приказу от 29.12.2023 № 4902-п «Об утверждении для МКУ «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признание утратившего силу приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города от 22.02.2023 № 53-п». 

Следовательно, очистка дорог от мусора и посторонних предметов относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия посторонних предметов на спорном участке дороги, где произошло ДТП, установлен материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, объяснениями от 12.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представили.

Таким образом, имевшее место ДТП произошло по вине МКУ «ЦГДУ» так как (попадание камня в лобовое стекло транспортного средства) произошло из-за нахождения посторонних предметов на дорожном полотне, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен в результате недостатка (дефекта) объекта капитального строительства (ремонт спорного участка дороги в соответствии с контрактом № 125Э, заключенным с ООО «Владавтодор»), возникшего в гарантийный период эксплуатации, судом отклоняется исходя из следующего.

Действительно между Управлением ЖКХ администрации г. Владимира и ООО «Владавтодор» был заключен контракта от 16.10.2023 № 125Э на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по адресам: автомобильная дорога по ул. Шпалорезка (от ул. Тумской до а/д «Владимир-мкр. Мостострой» в г.Владимире); автомобильная дорога по ул. Туиская (от ул. Шпалорезка до пересечения с ул. Мостростроевская в г. Владимире); автомобильная дорога «Владимир-мкр. Мостострой» (от ПК 0+00 до ПК 20=15 в г. Владимире). 

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию (сводная ведомость объемов работ) в перечень работ входит укрепление обочин щебнем.

При этом под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Акт о приемке работ подписан 20.12.2023. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ третьим лицом (Управление ЖКХ администрации г. Владимира) не представлено.

Наличие на дороге щебня не может свидетельствовать о недостатках выполненных работ по укреплению обочины. Факт попадания камня в лобовое стекло спорного автомобиля подтверждается административным материалом.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не предпринято надлежащих мер по уборке территории общего пользования в рамках муниципального задания. Доказательств выполнения работ по очистке проезжей части от мусора и посторонних предметов ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен на основании независимого заключения специалиста № 125/2024 от 21.05.2024 и составляет 220 300 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа полного возмещения убытков и учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный спорному транспортному средству.

Таким образом, с МКУ «ЦГДУ» в пользу ООО «Аудит-Сервис» подлежит взысканию ущерб в сумме 220 300 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7406 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» убытки в сумме 220 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7406 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина