944/2020-131273(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14919/2020

Дело № А40-290826/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Народный банк»,  ООО «Баурама» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу   № А40-290826/2019 по иску (заявлению)  

 ФГУП «УВО Минтраса России» к АО «Народный банк» третье лицо: ООО «Баурама» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г. № 133;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г. б/н;  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.09.2019г. № 78АБ7203129  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  АО «Народный банк» о взыскании суммы по банковской гарантии от 16.03.2018г. №  БГЮ02030770018-2018 в размере 42 958 005,28 руб., неустойки в размере 10 696 543, 31 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Баурама».  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 290826/2019 исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» были удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, третье лицо обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым  просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что требование истца как  Бенефициара по Банковской гарантии от 16.03.2018г. № БГЮ02030770018-2018 (далее также  

– Банковская гарантия, гарантия) не соответствовало условиям гарантии. Ответчик отмечает,  что из требования ФГУП «УВО Минтранса России» о выплате денежных средств по  Банковской гарантии следовал факт начисления Принципалу неустойки и штрафа за  ненадлежащее исполнение основного обязательства. Однако банковская гарантия  предполагает возможность выплаты денежных средств Бенефициару лишь в случае  причинения ему убытков Принципалом и не распространяется на возмещение бенефициару  суммы неустойки (штрафа), определенной в соответствии с законом или договором. Кроме  того, ответчик указывает, что банковская гарантия не вступила в законную силу, поскольку в  нарушение п.10 Гарантии истцом не было направлено в адрес Гаранта уведомление о  принятии банковской гарантии.  

ООО «Баурама» в апелляционной жалобе указало, что требования истца о выплате  денежных средств по Банковской гарантии были обусловлены начислением ООО «Баурама»  неустойки и штрафа по заключенному между истцом и третьим лицом договору от  21.03.2018г. № КЧ-35/2018-р (далее также – договор), однако основания для начисления  штрафных санкций у ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствовали. Также третье лицо  ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018г. по делу № А83- 9176/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «УВО Минтранса  России» к ООО «Баурама» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/17- ФЦП/КЧ-03/2017-дт от 28.02.2017г. Как указывает ООО «Баурама», при рассмотрении  указанного дела установлены обстоятельства, которые имеют значение для настоящего спора,  поскольку работы, которые ООО «Баурама» выполняло по Договору 21.03.2018г. № КЧ- 35/2018-р, обеспеченному спорной банковской гарантией, входят в состав работ, подлежащих  выполнению по вышеуказанному государственному контракту. Третье лицо также указывает  на неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту и на  злоупотребление правом со стороны истца. Помимо изложенного, заявитель оспаривает  размер начисленных истцом штрафных санкций, указывая, что требование, предъявленное  ответчику и мотивированное неисполнением Принципалом обязанности по выплате  штрафных санкций, не подлежало удовлетворению. ООО «Баурама» отметило, что требование  заявлено за пределами ответственности Гаранта, поскольку условиями Банковской гарантии  предусмотрена выплата денежных средств Бенефициару в случае причинения ему убытков, в  то время как неисполнение Принципалом обязанности по выплате неустоек основанием для  выплаты денежных средств по Банковской гарантии не является.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на  удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене,  а иск подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен Договор от 21.03.2018г. № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по  разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги  и автомобильного подхода в г.Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив.  Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство  стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» (далее по тексту – Договор).  

Цена заключенного Договора составляет 760 733 000,50 руб., в том числе НДС –  116 044 017,03 руб.  

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) его обязательств  перед истцом (Бенефициар) по Договору, третье лицо предоставило истцу Банковскую  гарантию от 16.03.2018г. № БГЮ02030770018-2018 (далее – Гарантия), выданную третьему  лицу ответчиком (Гарант).  

В соответствии с п.1 Банковской гарантией Гарант (ответчик) безотзывно обязуется  возместить Бенефициару (истцу) убытки при наступлении условий ответственности Гаранта,  указанных в настоящей Гарантии, но не более 228 219 900 руб. 15 коп., в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) своих  обязательств по Договору.  

Согласно п.4 Банковской гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по Договору.  

В соответствии с п.3. Банковской гарантии для получения всей суммы Гарантии или  части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование,  подписанное уполномоченными лицами Бенефициара, с приложением следующих  документов:  

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа  (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об  избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.);  

- платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса  Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату  аванса);  

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии  с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  

- расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии. 

Требование должно быть представлено Гаранту по месту его нахождения в течение  срока действия Гарантии.  

В соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии Гарантия является безотзывной и  вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о  принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Договора, и действует по 31 января  2019 года включительно. Любые требования/иные заявления по Гарантии должны быть  представлены Гаранту по месту его нахождения в течение вышеуказанного срока.  Требование/иное заявление по Гарантии считается представленным Гаранту в день его  получения Гарантом по почте или нарочным.  

Как утверждает ФГУП «УВО Минтранса России», во исполнение обязательств по  Договору истец (Бенефициар) своевременно исполнил принятое на себя обязательство перед  третьим лицом (Принципал) по выплате авансового платежа на сумму 228 219 900,15 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018г. № 782 и от 16.04.2018г. № 783.  

Согласно п.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г. № 4)  третье лицо приняло на себя исполнение обязательств по Договору в течение 267 календарных  дней с даты заключения договора, то есть в срок с 21.03.2018г. по 12.12.2018г.  

Как на то ссылается истец, в нарушение условий договора третьим лицом исполнены  обязательства лишь на сумму 294 714 78,96 руб., в том числе НДС.  

Истец утверждает, что обязательства третьим лицом (Принципал) исполнены  ненадлежащим образом. Истцом в адрес третьего лица направлены претензии об уплате пени  и штрафов: исх. № 2305 от 05.07.2018г., исх. № 1835 от 23.05.2018г., исх. № 2551 от  26.05.2018г., исх. № 3164 от 09.10.2018г., исх. № 3251 от 19.10.2018г., исх. № 3253 от  19.10.2018г., исх. № 121 от 22.01.2019г., которые Принципалом оставлены без удовлетворения.  

Согласно расчету истца, сумма начисленных Принципалу штрафов составила 1 000 000  руб., сумма пени составила 41 958 005,28 руб.  

31.01.2019г. истец представил ответчику требование Бенефициара к Гаранту о выплате  предусмотренной Банковской гарантией суммы от 30.01.2019г. № 223 в размере 42 958  005,28 руб.  

08.02.2019г. ответчик направил истцу отказ от удовлетворения требования по Гарантии  уведомлением от 06.02.2019г. № 154, которым отклонил Требование истца с мотивировкой –  надлежащие основания для удовлетворения не установлены, а также требование заявлено за  пределами действия Банковской гарантии.  

Полагая указанный отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии  незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование  об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к  нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы  в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми  приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим,  произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376  ГК РФ. Кроме того суд указал, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской  гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Исходя из выводов, изложенных в  решении, требование о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии. При  этом судом также отмечено, что ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, касающиеся  исполнения Принципалом основного обязательства, обеспеченного Гарантией.  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало  осуществлять в пользу бенефициара.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 10 Банковской гарантии Гарантия является безотзывной и вступает в  силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии  Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Договора, и действует по 31 января 2019 года  

включительно. Любые требования/иные заявления по Гарантии должны быть представлены  Гаранту по месту его нахождения в течение вышеуказанного срока. Требование/иное  заявление по Гарантии считается представленным Гаранту в день его получения Гарантом по  почте или нарочным.  

Таким образом, начало срока действия гарантии определяется: с момента получения  Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии.  

Как указывает ответчик, предусмотренное пунктом 10 Гарантии письменное  уведомление о принятии Гарантии Банком от ФГУП «УВО Минтранса России» не получено.  

В свою очередь истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о принятии  Гарантии.  

Таким образом, поскольку банковской гарантией предусмотрена процедура ее  (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего уведомления банка со стороны  бенефициара, то, в отсутствие такого уведомления не имеется оснований считать, что  банковская гарантия вступила в силу.  

Следовательно, на момент получения ответчиком требования истца о выплате  денежных средств по Банковской гарантии от 31.01.2019г. банковская гарантия в силу не  вступила, в связи с чем требование истца о выплате денежных средств по Гарантии  удовлетворению не подлежало.  

Кроме того, в силу положений статьи 431 при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования условий банковской гарантии, а именно пунктов 1 и 4  Гарантии, следует, что Гарант обязуется возместить Бенефициару убытки при наступлении  условий ответственности ответчика (Гаранта), указанных в Гарантии, в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.  

Условиями Гарантия не предусмотрена возможность выплаты денежных сумм в рамках  исполнения обязательств по Банковской гарантии, связанных с начислением Принципалу  неустоек или иных штрафных санкций.  

При этом условия ограничения ответственности Гаранта обязанностью возместить  убытки истцу в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих  обязательств по Договору выражены четко и недвусмысленно, используемые формулировки  не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности их двоякого понимания.  

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для  расширительного толкования условий Банковской гарантии, и для вывода о возможности  предъявления Бенефициаром требования Гаранту, мотивированного начислением Принципалу  штрафных санкций, не имелось.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца от 31.01.2019г. о  выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с начислением Принципалу  штрафов и неустоек не соответствовало условиям Гарантии, что влечет отказ в выплате  Гарантом денежных средств на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.  

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ АО  «Народный банк» в выплате денежных средств по Банковской гарантии является  правомерным, а исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании  задолженности и неустойки по банковской гарантии удовлетворению не подлежат.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 

290826/2019 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с ФГУП «УВО Минтраса России» в пользу АО «Народный банк» расходы по  

госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Е.Е. Мартынова