АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4166/2019

г. Йошкар-Ола

29» ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 05.07.2016, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Управление механизации строительства», основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектной документации №39 от 01.07.2016 в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15292 руб. 46 коп. и, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №39 от 01.07.2016 о сроке оплаты работ по выполнению проекта планировки и межевания территории квартала застройки, ограниченного улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульвара Чернякова в пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. 

При этом, возражая против доводов ответчика, АО «ПИ «Агропроект» отметило, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 17.08.2017 Верховного суда Республики Марий, о том, что постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» №90 от 08.04.2016 о развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево) принято с нарушением положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса и не соответствует генеральному плану пгт. Медведево, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ со стороны проектировщика. Также участником спора отмечено, что постановление администрации МО «Медведевское городское поселение» №90 от 08.04.2016, признанное незаконным апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 17.08.2017, было передано истцу заказчиком и служило частью исходно-разрешительной документации для изготовления проекта по договору №39 от 01.07.2016.

Таким образом, по мнению истца, АО «ПИ «Агропроект» выполнило работы в соответствии с представленными заказчиком исходными данными и договором. Замечаний по проекту в адрес исполнителя не поступало, тем самым доводы ответчика являются несостоятельными.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 758-762 ГК РФ (л.д. 8-11, 53-55, 98-99, 106-109).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.11.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 по делу 33а-1355/2019 признаны недействительными постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 №90 и постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30.08.2016 №212.

По мнению участника спора, постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 №90 было принято на основании проекта межевания и планировки территории, выполненного истцом, оно обладает признаком неопределенности, что не соответствует целям его принятия, правовым последствиям и значимости решения о развитии застроенной территории для неопределенного круга лиц.

Более того, проект планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульваром Чернякова пгт. Медведево, не соответствует требованиям пунктов 2, 4, 6 части 3 статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

В проекте планировки и межевания территории отсутствуют расчетные показатели обеспечения застраиваемой территории объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения, плотности и параметров застройки.

Тем самым, указанные недостатки стали основанием для признания судом постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30.0.2016 №212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории: квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульваром Чернякова, пгт. Медведево», незаконным.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать (протокол и аудиозапись от 25.11.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Проектный институт Агропроект» (в настоящее время - акционерное общество «Проектный институт Агропроект») (исполнителем) был подписан договор №39, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проекта планировки и межевания территории квартала застройки, ограниченного улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульвара Чернякова в пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 100000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Сторонами также согласован протокол соглашения о договорной цене (л.д. 15-17). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор №39 от 01.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту №30 от 22.07.2016 на общую сумму 100000 руб. Акт сдачи-приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 19). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 30.04.2017.

Вопреки требованиям статей 309, 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 100000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

При этом арбитражный суд считает юридически ошибочным довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты выполненных проектных работ в связи с наличием недостатков в проекте, изготовленном истцом, которые установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от 17.08.2017 при признании незаконными постановлений администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» №90 от 08.04.2016 и №212 от 30.08.2016.

Так, указанным судебным актом по делу №33а-1355 решение Медведевского районного суда РМЭ от 17.05.2017 отменено в части, признаны незаконными постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 8 апреля 2016 года №90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево)», и постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30 августа 2016 года №212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево)». Между тем, судебным актом установлены незаконные действия администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» при разработке и принятии постановлений №90 и №212. Все недостатки, касающиеся спорного проекта планировки и межевания территории квартала застройки, ограниченного улицами Медведево, ФИО5, Мира, бульвара Чернякова в пгт. Медведево, выполненного АО «ПИ «Агропроект», относятся, в том числе к недостаткам, послужившим основанием для признания не законным постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №90 от 08.04.2016 (л.д. 76-97).

При этом из материалов дела следует, что постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» №90 от 08.04.2016 было принято администрацией раньше выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по договору №39 от 01.07.2016 (акт №30 от 22.07.2016) (л.д. 19). 

Кроме того, при выполнении проектных работ истец руководствовался исходными данными, предоставленными ему заказчиком (пункты 3.3., 4.1. договора) (л.д. 64). Претензий по качеству либо по недостоверности и неполноте проектной документации ответчик к проектировщику не заявлял.

При таких обстоятельствах исковое требование об оплате выполненных проектных работ в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 15292 руб. 46 коп. за период с 04.05.2017 по 08.04.2019 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки и ключевой ставки в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен.

Следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 15292 руб. 46 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100000 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 100000 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 08.04.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты долга истцом верно избрано 09.04.2019.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 руб., начиная со 9 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 4459 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15292 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100000 руб., начиная с 09.04.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4459 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова