АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22365/2018

25 декабря 2018 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря  2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево, г.Обь

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

третье лицо – компания Louis Vuitton Malletier

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность № 30/4515 от 17.10.2018, удостоверение; ФИО3, доверенность № 30/4515/1 от 17.10.2018, удостоверение;

заинтересованного лица – не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен.

                                                             установил: 

    Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «Абсолют-Сервис») о  привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании  протокола от 22.08.2018 №  54/3 УТ 543000959.  К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено компания Louis Vuitton Malletier  (далее- третье лицо, правообладатель).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал перевозку  обществом  товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, а именно: обуви с   логотипом LOUIS VUITTON.

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признало, указало на недоказанность заявителем наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения. 

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился о времени и месте  судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв не представило. 

Дело  рассмотрено  в отсутствие представителей общества и третьего лица по правилам статей 123, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя административного органа, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в 14 часов 40 минут местного времени в рамках работы по материалу КУСП № 296 от 29.06.2018, сотрудниками ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, проверено складское помещение ООО «МАН», находящегося на территории аэропорта Толмачёво, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт «Толмачёво».

В ходе проверки выявлен факт перевозки товаров народного потребления с целью введения в гражданский оборот, обувь с логотипом "LOUIS VUITTON" в количестве 1 пары. Перевозка осуществлялась авиарейсом № 3206 сообщением Чита - Новосибирск, отправитель - ФИО4  в адрес ООО «Абсолют - Сервис».

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом изъятия вещей и документов от 29.06.2018 изъята продукция обувь с логотипом " LOUIS VUITTON " в количестве 1 пары.

В соответствии с выпиской ЕРРЮЛ  на ООО «Абсолют-Сервис» основным видом экономической деятельности данного ООО по общероссийскому классификатору является торговля оптовая, не специализированная.

Компания - правообладатель " Louis Vuitton   Malletier" является правообладателем широкою перечня товарных знаков, по международной регистрации №№ 167407, 167183 447981. На территории РФ интересы компании "Louis Vuitton Malletier" представляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», по доверенности- далее Правообладатель.

Правообладателю направлен запрос с изъятой у ООО «Абсолют-Сервис» продукцией (исх. № 30/2968/4 от 04.07.2018). Из ответа на запрос следует, что изъятая продукция не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

По указанному факту, уполномоченным должностным лицом административного органа  в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом,   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе судебного разбирательства  не представлено, Таким образом, в действиях общества   усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом,  из основных  критериев для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье  служит цель приобретения товара содержащего признаки контрафактности, а именно:  введение товара в гражданский оборот. При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Абсолют-Сервис» являлось грузополучателем товаров, содержащих чужой товарный знак. Перевозило поступающий на его имя товар из места доставки до арендуемого им склада. Доказательств,  свидетельствующих, что товар приобретался каким-то конкретным  контрагентом общества, с которым ООО «Абсолют-Сервис» заключило  договор только на перевозку и последующее хранение спорного товара – обуви,  материалы дела не содержат. Довод общества о том, что обществом был установлен получатель груза его реквизиты были сообщены административному органу но не приняты, не принимается судом во внимание поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, в том, числе данные получателя груза заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод общества о том, что административный орган просит привлечь общество к административной ответственности фактически за перевозку одной  пары обуви, не принимается судом во внимание, поскольку  как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа был обнаружен и изъят груз весом 303 кг.,  в котором содержались товары народного потребления содержащих незаконное воспроизведение нескольких товарных знаков, по данному факту было возбуждено 10 административных дел.

Ссылка  общества о том, что изъятый товар им фактически не перевозился,  оно фактически не осуществляет деятельность с апреля 2018 года,  отправителем товара являлся ФИО4, о поступлении товара  в адрес общества ему известно не было, судом отклоняется как необоснованная, поскольку сведения о прекращении обществом деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, как следует из представленных заявителем доказательств, общество неоднократно в период после апреля 2018 году, получала грузы от различных отправителей (в том числе и от   ФИО4)  с наименованием груза одежда, обувь, аксессуары и т.д., при этом каких-либо данных свидетельствующих о том, что данный товар перевозился обществом для иных лиц, а также данных о возврате товаров отправителям как ошибочно отправленных, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что общество получало товары содержащее незаконное воспроизведение чужих товарных знаков для собственных нужд с целью дальнейшего из введения в гражданский оборот. 

Довод заинтересованного лица относительно неправомерности действий, при которых  была нарушена целостность груза и проведен его осмотр, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, при проведении разукомплектовки груза сотрудниками ООО «МАН»  было обнаружено нарушение целостности упаковки, о чем был  составлен акт от 29.06.2018 № 3355, а данном факте сообщено должностному лицу административного органа. При визуальном осмотре повреждений должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены товары народного потребления с признаками контрафактности, о чем составлен рапорт, на основании которого должностными лицами административного органа осуществлён выезд на место совершения административного правонарушения.  

 Ссылка ООО «Абсолют-Сервис», на неправомерные действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра и изъятия товаров народного потребления, а  также  на невозможность представить какие-либо документы, ввиду их изъятия, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018, Новосибирского областного суда от 26.10.2018, установившими отсутствие возможности у общества предоставить товарно-транспортные документы на товары, договоры хранения и др. документы, ввиду их изъятия 16-17.04.2018  сотрудниками полиции, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Правовая оценка судом общей юрисдикции  факта неисполнения определения  об истребовании сведений в целях квалификации действий общества по статье 17.7 КоАП РФ и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

При этом,  согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 указанного постановления Пленума оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.  Вместе с тем, вышеуказанная позиция не исключают возможности их различной правовой оценки судами.

Как установлено в ходе судебного решения судов общей юрисдикции касаются обстоятельств,  имевших место 16-17.04.2018, при этом в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено заявителем в отношении товара, поступившего в адрес общества 29.06.2018, следовательно, все обстоятельства установленные судами общей юрисдикции правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений заинтересованным лицом не приведены.    

Ссылки общества на обстоятельства  осмотра  16.04.2018 , акты опроса ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , протоколы осмотра от 16.04.2018 касаются обстоятельств 16.04.2018, а не рассматриваемого времени совершения административного правонарушения (29.06.2018).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом,  из основных  критериев для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье  служит цель приобретения товара содержащего признаки контрафактности, а именно:  введение товара в гражданский оборот. При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Абсолют-Сервис» являлось грузополучателем товаров, содержащих чужой товарный знак.  Доказательств,  свидетельствующих, что товар приобретался каким-то конкретным  контрагентом общества, с которым ООО «Абсолют-Сервис» заключило  договор только на перевозку и последующее хранение спорного товара – обуви,  материалы дела не содержат. Довод общества о том, что обществом был установлен получатель груза его реквизиты были сообщены административному органу но не приняты, не принимается судом во внимание поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, в том, числе данные получателя груза заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом рассмотрен  и отклонен за необоснованностью. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

 Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, сотрудники ООПАЗ проверяли информацию, указанную в рапорте сотрудника УТ МВД России по СФО. На основании данного рапорта осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола осмотра помещений, территорий от 29.06.2018 и протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2018, возбуждено дело об административной ответственности в отношении ООО «Абсолют-Сервис», что соответствует нормам КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имело реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, было вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак. Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.  Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  требований законодательства о товарных знаках обществом не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Абсолют-Сервис»  усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства не истек. 

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены исключительны обстоятельства позволяющие квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

           Реквизиты для уплаты административного штрафа:  УФК  по  Новосибирской  области  (ЛО  МВД России  в аэропорту Толмачёво л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>,  КПП 544801001,  р/с 

<

***>,  БИК 045004001, Код бюджетной классификации: 188 116 90040046000 140, Код ОКТМО 50717000, УИН  188 300 541 85430009598.

          Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

 Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

            В силу положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

            В связи с чем, изъятые у  общества  согласно протоколу изъятия вещей и документов от  29.06.2018 товары (обувь) содержащие незаконное воспроизведение товарного знака LOUIS VUITTON   в количестве 1 пары подлежат конфискации путем уничтожения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления  о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 630004, 

<

...>, зарегистрировано 11.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей  с конфискацией товаров с нанесенным товарным знаком Louis Vuitton обуви в количестве 1 пары, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2018,  находящихся на хранении в ЛО МВД России в Аэропорту Толмачево (633104, г.Обь-4, аэропорт Толмачево), путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Судья       И.А.Рубекина