Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

ПостановлениЕ

Дело № А14-5562/2018

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДС»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-5562/2018 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Провиантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность» (далее  - ООО «Т-Безопасность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Провиантъ» (далее - ООО «Провиантъ», должник).

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А14-5562/2018 в отношении ООО «Провиантъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4

26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - ООО «АДС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Провиантъ» и включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 680 645, 47 руб., из которых: 10 400 000 руб. - суммы займа, 2 477 228,16 руб. - проценты за пользование займом, 470 739, 72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 332 677, 59 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-5562/2018  суд установил требование ООО «АДС» к ООО «Провиантъ» в сумме 10 400 000 руб. основного долга по договорам займа,  2 477 228 руб. 16 коп. процентов за пользование займами, 470 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 266 536 руб. пени, и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Провиантъ». В остальной части требований по пене отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Провиантъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр должника.

В судебном заседании представитель ООО «АДС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Провиантъ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, по договору займа № 2103-З/2016 от 21.03.2016 ООО «АДС» (займодавец) были предоставлены заемные денежные средства ООО  «Провиантъ» (заемщик) в сумме 8 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 21.03.2018.  

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 92 от 23.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 118 от 04.04.2016 на сумму           3 000 000 руб. 

Условиями договора также предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. 

Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4). 

Пунктами 4.1.1-4.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Кроме того, по договору займа № 1110 от 03.10.2016 ООО «АДС» (займодавец) были предоставлены заемные денежные средства ООО «Провиантъ» (заемщик) в сумме 2 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 02.10.2017. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 581 от 03.10.2016. 

Условиями договора также предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. 

Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3.1.1). 

Пунктами 4.1.1-4.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.  

По договору займа № 1065 от 08.09.2016 ООО «АДС» (займодавец) были предоставлены заемные денежные средства ООО «Провиантъ» (заемщик) в сумме 2 159 642 руб. под 11% годовых сроком до 07.09.2017. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 581 от 03.10.2016. 

Условиями договора также предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. 

Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3.1.1). 

Пунктами 4.1.1.-4.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Право требования задолженности к ООО «Провиантъ» по указанному договору на сумму 400 000 руб. основного долга, а также право требования всех процентов, штрафов и неустоек было передано гр. ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.09.2017, которое по договору цессии № 1-2 от 13.03.2018 вновь было уступлено заявителю. 

Наличие задолженности в общем размере 10 400 000 руб. основного долга по вышеуказанным договорам займа явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ Закона о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт предоставления займа должнику подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими о реальном перечислении должнику денежных средств в размере 10 400 000 руб. 

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что требование кредитора на указанную сумму является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «АДС» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 477 228 руб. 16 коп., исходя из расчета 11% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 739 руб. 72 коп., начисленных за просрочку возврата суммы займа по ставке 11% годовых, что соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Пунктами 4.1.1.-4.1.2 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный ООО «АДС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие возражений и контррасчетов, суд области правомерно признал   требование ООО «АДС» к ООО «Провиантъ» в размере процентов за пользование займом в сумме 2 477 228 руб. 16 коп. и 470 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, ООО «АДС» просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 332 677 руб. 59 коп., начисленных исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки. 

Должником было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако принимая во внимание заявленное должником ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также  правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2015 №7-О и постановлении от 24.06.2009 №11-П,  конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 266 536 руб. 

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.  

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ» в состав третьей очереди требование ООО «АДС» в размере 10 400 000 руб. основного долга по договорам займа, 2 477 228 руб. 16 коп. процентов за пользование займами, 470 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 266 536 руб. пени. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие у должника задолженности перед ООО «АДС» в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Иных каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Провиантъ» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-5562/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1