АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44611/2019

Дело № А57-5099/2018

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС» – Земзюлин И.В., доверенность, Судохольской С.В., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича – Еременко Д.В., доверенность, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А57-5099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Победа», Ничволодин Сергей Иванович по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477), г. Саратов, о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу (далее – предприниматель), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), Ничволодин Сергей Иванович, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 заявление общества удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 отменено по безусловным основаниям. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. долга по арендной плате, 5000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с общества в пользу предпринимателя 2000 000 руб. уплаченных в качестве арендной платы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 04.04.2019 на 13:50.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании постановления администрации города Саратова от 27.06.2006 № 145А-76, договора аренды земельного участка от 06.11.2006 № 974 Ничволодин С.И. 08.06.2007 являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48, с разрешенным видом использования - под строительство временного мини-магазина. 

На данном земельном участке расположен торговый павильон легкого типа, возведенный Ничволодиным С.И., что не оспаривается сторонами по делу. 

Между ООО «Победа» и Ничволодиным С.И. заключен договор доверительного управления от 20.09.2013 № 12, согласно которого Ничволодин С.И. (учредитель) передал ООО «Победа» (управляющий) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В состав переданного имущество включено нежилое помещение, площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48. Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду (п.п. 1.3., 2.1 договора). Срок договора до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях.

Между ООО «Победа» (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 12.05.2017 нежилого помещения, площадью 38 кв. м расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48, срок с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата 100 000 руб. ежемесячно. Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора, помещение передано по акту приема- передачи от 09.07.2017. 

Между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав от 11.07.2017, ООО «Победа» уступает, а общество принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды от 12.05.2017 № б/н, заключенному между ООО «Победа» и предпринимателем (арендатор). 

ООО «Победа» уведомило предпринимателя о заключенном с обществом договоре от 11.07.2017 и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к обществу.

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО «Победа» на ООО «Компания «АС» на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017. 

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена запись об исключении ООО «Победа» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из реестра от 02.07.2018. 

Общество направило предпринимателю претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 12.05.2017. 

Поскольку предпринимателем задолженность по договору не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании договора аренды от 12.05.2017 недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд правомерно исходил из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Получив в пользование торговый павильон, предприниматель не мог заблуждаться относительно принятого в аренду объекта, приступив к его использованию.

При таких обстоятельствах в признание недействительным договора аренды павильона от 12.05.2017 отказано правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о взыскании арендной платы за август 2017 года, апелляционным судом не исследованы ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Возражая против взыскания за август 2017 года, предприниматель в отзыве на иск указывал, что принял торговый павильон по акту приема-передачи. Однако 19.07.2017 предприниматель был приглашен в торговый отдел администрации Заводского района г. Саратова, где ему было сообщено о наличии предписания на демонтаж торгового павильона в добровольном порядке.

Из заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 по делу № 2-2878/2018 по иску администрации к Ничволдину А.С. и Ничволдиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать временный мини-магазин по указанному выше адресу, следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 действие данного договора прекращено с 27.06.2016, продолжение пользования арендатором земельным участком  по истечении срока действия договора аренды не влечет возобновление договора на  тех же условиях на неопределенный срок (п.п 2.5, 2.6 договора).

31.03.2017 постановлением о назначении административного наказания Ничволдин А.С. привлечен к административной ответственности за незаконное занятие  земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания договора аренды от 12.05.2017 заключенного между доверительным управляющим действующим от имени предпринимателя Ничволдина С.И. и предпринимателем Левиным И.А. следует, что арендатор имел цель использовать торговый павильон расположенный по адресу г. Саратов, ул. Энтузиастов, д. 48, в качестве нестационарного торгового объекта.

Разрешая спор, судебные инстанции оставили без оценки те обстоятельства, что с 27.06.2016 размещение торгового павильона принадлежащего Ничволдину С.И. не допускалось, поскольку прекращен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 145 а-16, в результате чего ответчик с августа 2017 года был лишен возможности использования объекта, в том числе при наличии существующего предписания уполномоченного органа о демонтаже временного торгового объекта.

Эти обстоятельства судами не были проверены.

Кроме того, необходимо также было учесть, что на момент заключения договора аренды от 12.05.2017 с ответчиком, постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.03.2017 гражданин Ничволдин А.С. уже был привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

В связи с чем, подлежали проверке действия ООО «Победа» (доверительный управляющий) о предоставлении ответчику в аренду торгового павильона, установленного на земельном участке при отсутствии с 27.07.2016 права на его размещение и обязанности его демонтировать.

Таким образом, целью заключения договора аренды павильона от 12.05.2017 сроком с 12.05.2017 по 30.04.2018 было осуществление предпринимателем торговой деятельности, в связи с чем суду необходимо было дать оценку возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поскольку возможно после 19.07.2017 имелись юридические препятствия в пользовании арендованным имуществом (отсутствие правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета, предложение администрации о добровольном демонтаже павильона).

При рассмотрении дела необходимо исследовать и правомочия ООО «Победа» являющегося доверительным управляющим заключать договоры в 2017 году от имени Ничволдина С.И., умершего 23 06 2014, также учитывая, что постановлением нотариуса 12.09.2017 его супруге было отказано в праве на наследство по закону по причине истечения срока аренды земельного участка по договору от 06.11.2006 № 974

При нововм рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. Суду необходимо установить период фактического пользования, юридических препятствий в использовании, оценить действия доверительного управляющего по заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать в полной мере законным, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А57-5099/2018 в части взыскания 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									В.А. Петрушкин