Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2019 года.

Дело №А09-13795/2018

город Брянск

18 марта 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании пени 200514 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №01-02 от 09.01.2019 года), от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №270 от 24.09.2018 года),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой», г.Брянск, о взыскании 1467714 руб. 50 коп., в том числе 1267199 руб. 78 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №3452 от 09.03.2016 года за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года и 200514 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2017 года по 14.12.2018 года.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика 200514 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2017 года по 14.12.2018 года.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против уменьшения размера пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ЗАО «Монолитстрой» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №3452 от 09.03.2016 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет (передает) Арендатору земельный участок (далее - Участок) площадью 3 972 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> о/д 77, кадастровый номер: 32:28:0042009:320, за плату в пользование (аренду), а Арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 10-13).

Срок аренды участка составляет 10 (десять) лет с 09.03.2016 года по 08.03.2026 года и установлен с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка (п.2.1 договора).

 Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 и 3.8 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с протоколом от 24.02.2016 №3А/16 и составляет 3157200 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести рублей); Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Участка; Арендная плата вносится за период с 2017 года и в последующие годы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора неиспользование Участка после заключения Договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей Арендодателю.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.

ЗАО «Монолитстрой» приняло во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок площадью 3 972 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> о/д 77, кадастровый номер: 32:28:0042009:320.

Земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи 09.03.2016 года (л.д. 14).

ЗАО «Монолитстрой» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате задолженности (арендной платы) истец на основании пункта 5.9 договора начислил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 16.03.2017 года по 14.12.2018 года в размере 200514 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 года №21-12488 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор №3452 от 09.03.2016 года, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика 200514 руб. 72 коп. договорной неустойки на основании пункта 5.9 спорного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2017г. по 14.12.2018г. составил 200514 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору не повлекла для истца негативных последствий и убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 5.9 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, начисление пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки основного долга, меньше двукратной учетной ставки Банка России. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 200514 руб. 72 коп. за период с 16.03.2017 по 14.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска  200514 руб. 72 коп. (уточненные исковые требования) составляет 7010 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме              7010 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, пени в размере 200514 руб. 72 коп. за период с 16.03.2017 года по 14.12.2018 года по договору аренды земельного участка №3452 от 09.03.2016 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7010 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.