АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18232/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 №ЛАО1419 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 16 февраля 2018г. № 252,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 29 июня 2018г. № 1,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 №ЛАО1419 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 26 октября 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 12 ноября 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: АО «УСТЭК» является ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, поскольку земляные работы осуществляла подрядная организация ООО «Сантехсервис», соответственно, отсутствует вина заявителя в совершенном административном правонарушении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО «УСТЭК» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО4    

Общество в установленном порядке осуществляло земляные работы с 27.07.2018 по 08.09.2018 включительно с целью переноса, реконструкции, переустройства, ремонта инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ от 26.07.2018 восстановление нарушенного благоустройства осуществляется с 09.09.2018 по 15.09.2018 (включительно) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства, восстановление нарушенного благоустройства производится в части грунтового и асфальтобетонного покрытия.

В результате осмотра места производства земляных работ специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 26.09.2018 обнаружено, что Общество не восстановило объект благоустройства в части грунтового и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ, а именно: в месте грунтового покрытия засыпан песок, а в месте асфальтобетонного покрытия засыпан щебень.

Результаты обследования зафиксированы актом от 26.09.2018 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 № 50 по признакам ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 18.10.2018 вынесено оспариваемое постановление № ЛАО1419, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6 Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО7 

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество не восстановило объект благоустройства в части грунтового и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ: в месте грунтового покрытия засыпан песок, а в месте асфальтобетонного покрытия засыпан щебень.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае уведомление об осуществлении земляных работ подано заявителем, управа согласовала проведение работ именно заявителю.

В соответствии с п. 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (утв.постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк) лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, является заинтересованным лицом.

Пунктом 7.1 названного Порядка обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в месте осуществления земляных работ возложена на заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Событие вмененного Обществу нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для восстановления нарушенного объекта благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил. 

Обществу назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 120 000 руб. с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, АО «УСТЭК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 18.10.2018 № ЛАО1419, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.