Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1372/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от товарищества собственников жилья «Берег»: представителя  ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (сроком на 12 мес.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Берег»

на решение от  15.02.2019

по делу № А04-135/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении  товарищества  собственников жилья «Берег» (далее– ТСЖ, товарищество,  ТСЖ «Берег») к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2019 ТСЖ «Берег» привлечено к административной ответственности по названной норме права,  в виде приостановления его деятельности по реконструкции объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Шевченко, г. Благовещенск на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ссылки на то, что проводимые работы по устройству каркасно-приставного лифта, являются реконструкцией, неправомерны; ТСЖ «Берег» с согласия жильцов МКД проводит не только работы устройству каркасно-приставного лифта, но и производит работы по капитальному ремонту подъезда, по обустройству мест под детские коляски и велосипеды, по замене устаревшей электрощитовой на более современный и технологически удобный электрошкаф, в связи с крайне умеренным освещением подъезда по расширению оконных проемов для улучшения освещенности, также работы по устройству навесного лифта необходимы для помощи маломобильных групп населения, которое проживает в данном подъезде; исходя из перечня проводимых работ, можно сделать вывод, что данные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией; устройство каркасно-приставного лифта для 1 подъезда не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома по                           ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства;  в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется; никаких сомнений в правильности подготовленного проектного и архитектурного решения у ТСЖ не возникло, так как вышеуказанная проектная организация является действующим членом СРО; заключение о правильности и законности проекта устройства навесного лифта, а также архитектурного решения, предоставленное ООО «Си-Тех» является необоснованным и незаконным, так как данная организация не имеет соответствующего СРО, не является проектной организацией,  и не является экспертной организацией; капитальный ремонт 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с установкой каркасно-приставного лифта не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на проведение капитального ремонта не требуется, в связи, с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя товарищества, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2018 № 6 должностным лицом строительного надзора проведена проверка ТСЖ «Берег», по результатам которой   составлен акт № 137 от 30.10.2018, где указаны следующие обстоятельства: стадия строительства- выполнен фундамент (ж/б плита), частично демонтирован козырек, металлические конструкции (швеллеры) заведены в наружную кирпичную стену лестничной клетки со стороны наружной версты (выполнено временное крепление анкерными болтами); выполнена кирпичная кладка цокольной части пристройки.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. 

В ходе проведения проверки выявлено: нарушение требований ч. 2 ст. 51  ГрК РФ реконструкция многоквартирного дома (пристройка лифта) осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию; нарушение требований ст. 49 ГрК РФ - работы по реконструкции осуществляются по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы; нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ - в инспекцию Госстройнадзора области не предоставлено извещение о начале реконструкции объекта.

В инспекцию Госстройнадзора области предоставлена проектная документация «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске» (шифр СП0014/18-АС, автор ООО «ПО «Стройпроект»), при изучении которой установлено, что проектом предусмотрено выполнение, в том числе, следующих работ: демонтаж конструкций (козырек, кирпичная стена, участок кирпичной перегородки, конструкция пола); устройство железобетонных монолитных конструкций (фундаментной плиты); монтаж металлических конструкций; монтаж лифтов; устройство электрических систем.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вышеуказанные работы относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта (пункты приказа 2.1, 6.3, 10.1, 15.6, 23.2). 

Таким образом, выполняемые работы не подпадают под исключение, предусмотренное п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК  РФ.

То есть, проектная документация по реконструкции данного многоквартирного дома подлежит экспертизе, на выполнение данных работ требуется получение разрешение на строительство (реконструкцию).

24.12.2018 в отношении ТСЖ «Берег»,  в отсутствии извещенного надлежащим образом  привлекаемого лица,  на основании статьи  28.2 части  4.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, действия ТСЖ «Берег» квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ТСЖ  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 4 ГрК РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что  ТСЖ «Берег» является заказчиком устройства пристроенного лифта для 1-го подъезда жилого дома по ул. Шевченко, 3 г. Благовещенска, и в ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство, который  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки с выездом на место от 30.10.2018 и фотоматериалом к нему, жалобой собственников жилых помещений ФИО3 и ФИО4, письмом ООО «СИ-ТЕХ» № 288 от 25.10.2018, заданием на проектирование, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии товариществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у последнего объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении вида и размера наказания судом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании меры наказания судом первой инстанции учтено, что реконструкция многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, ТСЖ, игнорируя требования градостроительного законодательства, продолжает возведение объектов капитального строительства.

 Данные обстоятельства явились основанием  для привлечения   судом  первой инстанции  ТСЖ «Берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Шевченко, г. Благовещенск на срок 90 суток.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок приостановления деятельности менее 90 суток,  не обеспечит принципы административного производства и цели назначения наказания, так как, в данном случае,  получение разрешения на строительство является длительной процедурой связанной с экспертизой проекта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, так как представленное заявителем жалобы платежное поручение № 9 от 22.02.2019 не содержит отметку даты  в графе «Списано со счета плательщика».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15 февраля  2019 года по делу № А04-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская