АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60  

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17604/2022

г. Ставрополь

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.В., рассмотрев  в судебном заседании в рамках дела № А63-17604/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ставропольский край,  

<

...> (ИНН 

<

***>), результаты процедуры  реструктуризации долгов,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя должника  – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), представителя кредитора  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022); после объявления перерыва:  представителя кредитора – ФИО5 (доверенность от 26.12.2022), представителя  должника – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.03.2022 (дата объявления резолютивной части 27.02.2023)  

в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023 сообщение № 51 (7496).  

Определением от 17.10.2023 рассмотрение результатов процедуры реструктуризации  долгов отложено на 21.11.2023.  

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества. В обоснование заявленных требований ФИО6 сослался на  соответствующее решение, принятое на первом собрании кредиторов. Вместе с тем отметил,  что должником разработан план реструктуризации долгов, полагает, что вследствие его  исполнения реестр требований будет погашен в полном объеме, что, по его мнению, не  представляется возможным достичь при введении процедуры реализации имущества.  

Одновременно с данным ходатайством ФИО6 представил в материалы дела  следующие документы: протокол первого собрания, финансовый анализ должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного  банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника, реестр требований кредиторов должника, а также план реструктуризации долгов  ФИО1 с приложениями.  

От ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятия агропромышленного комплекса» поступила кандидатура ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника и информация о ее  соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, представитель ФИО1  подтвердил информацию финансового управляющего, указав, что его доверителем  действительно разработан план реструктуризации долгов, который был вынесен на  обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося 20.11.2023. Отметил, что на данном  собрании кредитором ФИО3, имеющим 100% голосов от общего числа голосов  кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты в частности следующие  решения: план реструктуризации долгов не утверждать; обратиться в арбитражный суд  

с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении 

в отношении последней процедуры реализации имущества; выбрать в качестве финансового  управляющего должника члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» ФИО8- ФИО9.  

Ссылаясь на отказ собрания кредиторов утвердить план реструктуризации долгов,  представитель должника ходатайствовал о его утверждении через суд.  

Представитель ФИО3 возражала относительно удовлетворения плана  реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что он не отвечает требованиям и целям,  предъявленным к нему Законом о банкротстве, носит предположительный характер, не  подтвержден обоснованным экономическим расчетом. Делая данный вывод, представитель  

кредитора основывалась на следующих обстоятельствах: должником не представлено  доказательств реальности получения дохода в заявленном размере; в нарушение правовой  позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформированной  

в постановлении от 09.11.2016 № 347-ПЭК16, в материалы дела не представлено отчета 

о рыночной стоимости доли в ООО «Альянс-НТ»; согласие финансового управляющего на  отчуждение долей в обществах, за счет которых ФИО1 планируется гашение  задолженности, в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве, не дано; право на 50%  доли в ООО «Строительные конструкции» за ФИО1 надлежащим образом не  зарегистрировано, в ЕГРЮЛ данные сведения отсутствуют.  

На основании изложенного представитель кредитора настаивала на признании  должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации  имущества.  

Определением от 21.12.2023 судебное заседание по рассмотрению результатов  процедуры реструктуризации долгов отложено на 30.01.2024.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 представила  дополнительные возражения в части утверждения плана реструктуризации долгов должника.  Отмечала, что представленный план не содержит сведений о рыночной стоимости  имущества, не отражает размер и сроки его исполнения. Настаивала на том, что  

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на  получений действительной стоимости долей в ООО «Строительные конструкции», ООО  «Джалга» и ООО «Альянс-НТ».  

Кроме того, представитель кредитора заявила возражения в части удовлетворения  ходатайства должника о проведении по делу судебной экспертизы, считая его  необоснованным. Полагает, что заявляя данное ходатайство и не представляя надлежащих  доказательств дохода, за счет которого планируется погашение задолженности, должник  фактически перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.  

Представитель ФИО1 представил в материалы дела уточненную редакцию  плана реструктуризации долгов, а также копию искового заявления о взыскании  

с ООО «Строительные конструкции» действительной стоимости доли. 

Также представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-оценщику ФИО10 На  разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость доли (51%)  ООО «Альянс-НТ» на последнюю отчетную дату?; какова рыночная стоимость доли (50%) в  ООО «Строительные конструкции» на последнюю отчетную дату?  

Суд в целях предоставления ФИО3 дополнительного времени для  ознакомления с планом реструктуризации долгов в новой редакции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном  заседании перерыв до 13.02.2024.  

В заседании суда после перерыва представитель ФИО1 поддержал  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель кредитора ФИО3 возражала против удовлетворения данного  ходатайства по ранее заявленным доводам, дополнив, что проведение экспертизы приведет  к уменьшению конкурсной массы должника.  

Изучив данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной  экспертизы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный  принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица  вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие  по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип  

состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В предмет исследования при рассмотрении обоснованности требования  

об утверждении плана реструктуризации долгов входит проверка его условий на  соответствие требованиям, изложенным в статье 213.14 Закона о банкротстве. Обращаясь  

в суд с рассматриваемым заявлением, должник должна была самостоятельно принять меры  по сбору и представлению доказательств, подтверждающих изложенные в плане условия, в  том числе о стоимости имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях  погашение кредиторских обязательств. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы,  ФИО1 фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в  частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на  арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих  принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО3 и считает, что назначение 

в рассматриваемом случае экспертизы приведет к затягиванию сроков проведения  процедуры реструктуризации долгов, а также к необоснованному расходованию денежных  средств конкурсной массы, которые должны прежде всего направляться на удовлетворение  требований кредитора.  

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  должника о назначении по делу судебной экспертизы.  

После совершения названного процессуального действия суд перешел  к рассмотрению дела по существу.  

Участники процесса поддержали ранее занятые позиции. 

Изучив материалы дела, суд отказывает в утверждении плана реструктуризации  долгов должника, признает ФИО1 несостоятельной (банкротом) и вводит в  

отношении нее процедуру реализации имущества. При этом суд исходит из  нижеследующего.  

Как было указано выше, определением суда от 06.03.2022 в отношении  

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Судом на основании информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ,  установлено, что 20.11.2023 состоялось первое собрания кредиторов, на котором принял  участие кредитор ФИО3, имеющий 100% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В повестку дня собрания, в том числе был включен вопрос об утверждении  разработанного должником плана реструктуризации ее долгов.  

Из протокола собрания кредиторов от 20.11.2023 усматривается, что на нем,  в частности, были приняты следующие решение: план реструктуризации долгов  

не утверждать; обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом  

и введении реализации имущества; выбрать в качестве финансового управляющего  ФИО1 ФИО8, члена ААУ «ЦФОП АПК».  

Принятые на собрании кредиторов решения стали основанием для обращения  ФИО1 в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Учитывая, что ранее представленная редакция плана реструктуризации долгов была  доработана и изменена должником, суд признает ее неактуальной и исследует план  реструктуризации долгов в последней редакции, представленной ФИО1  

в судебное заседание 30.01.2024. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья  213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент  направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана  реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину  на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного  изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации  долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  

арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему  правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), утверждается арбитражным судом.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве  гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана  откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 названной статьи).  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право его  утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий, а именно, если  реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем  конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера  требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при  его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо  экономически неисполнимым.  

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом  определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае  представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана  реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана  реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам Российской Федерации.  

Судом на основании материалов дела установлено, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО3 в  

общей сумме 30 461 146,82 рубля. Соответствующие сведения также отражены в пункте 1  предложенного ФИО1 к утверждению плана реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 2 анализируемого плана реструктуризации долгов должник имеет  следующие активы:  

- право получения выплаты действительной стоимости доли (51%) в ООО «Альянс- НТ» в размере 24 736 020 рублей;  

- право на 50% доли в ООО «Строительные конструкции» в соответствии с решением  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2022 в размере 52 073 500 рублей.  

Представитель должника неоднократно в судебных заседаниях объяснял, что  погашение задолженности перед кредитором его доверитель планирует за счет денежных  средств, подлежащих выплате ФИО1 в связи с ее выходом из состава участников  вышеназванных обществ, то есть за счет действительной стоимости их долей. Указанное  также нашло свое письменное подтверждение в ходатайстве об утверждении плана  реструктуризации долгов от 20.11.2023.  

В пункте 3 плана указано на намерение должника погасить имеющуюся у нее  задолженность единым платежом 21.01.2027.  

Оценивая доводы должника и условия представленного на утверждение плана  реструктуризации долгов, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ФИО1 являлась участником ООО «Альянс-НТ» 

с 51% доли в уставном капитале (выписка из ЕГРН от 30.10.2023 № ЮЭ9965-23-151325424).  В последующем ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о  выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление  удостоверено нотариусом 25.10.2023 и зарегистрировано в реестре под № 26/45-п/26-2023- 13-106.  

26 октября 2023 года нотариус направила в адрес ООО «Альян-НТ» заявление  ФИО1, а также заявление о государственной регистрации изменений, внесенных  в учредительный документ юридического лица, содержащихся в ЕРГЮЛ. На основании  заявления нотариуса о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в названной базе  13.11.2023 внесена запись о переходе к ООО «Альян-НТ» 51% доли.  

Судом установлено, что с ноября 2023 года ООО «Альян-НТ» действий по выплате  должнику действительной стоимости 51% доли не совершено. Обратного материалы дела не  содержат.  

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда  Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № 2-250/2022 100% доли в уставном капитале  ООО «Строительные конструкции» признано совместно нажитым имуществом, произведен  

раздел указанного имущества в равных долях, за ФИО3 и ФИО1  признано право собственности по 50% доли в уставном капитале общества.  

Из сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России «Прозрачный  бизнес», следует, что ФИО1 предпринимала меры по регистрации перехода права  собственности на 50% доли в обществе. Однако Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ставропольскому краю 09.11.2023 и 13.12.2023 вынесены решения об отказе должнику  

в государственной регистрации. 

Доказательств положительного решения налогового органа материалы дела не  содержат. Более того, выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети  Интернет, подтверждается, что переход права собственности доли к должнику на дату  судебного заседания не осуществлен.  

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества действительной  стоимости доли в размере 52 073 500 рублей. Однако данное заявление на дату настоящего  судебного заседания судом к производству не принято.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу 

о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит  предположительный и вероятностный характер, исполнение его условий поставлено  

в зависимость от действий и имущественного положения третьих лиц, что противоречит  положениям Закона о банкротстве. Доказательств того что выплата действительной  стоимости долей может быть осуществлена в срок, не позже 21.01.2027, по цене, указанной в  плане, должником не представлено. Фактически разработанный должником план  реструктуризации долгов представляет собой форму отсрочки исполнения ее обязательств  перед кредитором на максимальный срок, предусмотренный статьей 213.14 Закона о  банкротстве.  

Мероприятия по взысканию с обществ денежных средств в счет уплаты  действительной стоимости долей могут занять значительное время, в связи с чем нельзя  исключать вероятность изменения имущественного положения ООО «Альян-НТ»,  

ООО «Строительные конструкции» и отсутствие у них к моменту возникновению  соответствующей обязанности возможности выплатить денежные средства в  предполагаемых суммах.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что выход 

ФИО1 из состава участников ООО «Альянс-НТ» в рамках данного дела  оспаривается ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее  время в судебном порядке осуществляется проверка законности выхода должника из  

общества, безусловно гарантировать наличие у последней права на получение  действительной стоимости доли не представляется возможным.  

Сведений о наличии у должника имущества, планируемых поступлениях каких-либо  денежных средств, помимо вышеуказанных доходов, суду не представлено. Обоснования  экономического исполнения должником плана ФИО1 не представлено.  

На основании изложенного, приняв во внимание несоответствие плана  реструктуризации долгов требованиям действующего банкротного законодательства,  учитывая недоказанность реальной его экономической исполнимости, суд приходит к  выводу о том, что условия плана не направлены на восстановление платежеспособности  ФИО1, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей  реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не  отвечают интересам кредитора. В связи с чем представленный в настоящее судебное  заседание план реструктуризации долгов утверждению не подлежит.  

Довод ФИО3 о пропуске должником срока для направления плана  реструктуризации судом отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» указанный срок пресекательным не является.  

При этом суд отмечает, что отклонение исследуемого довода кредитора не влияет на  результат принятого судом судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  Законом о банкротстве;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных  пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве  

Судом представленный на утверждение план реструктуризации долгов признан  несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в  его утверждении отказано.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2  Закона о банкротстве).  

Поскольку в рассматриваемом деле в утверждении план реструктуризации долгов  ФИО1 отказано, мировое соглашение, заключенное между должником и его  кредиторами, не представлено, должника следует признать банкротом с применением к ней  процедуры реализации имущества.  

Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, в связи с чем суд  вводит процедуру реализации имущества ФИО12 до 30.07.2023.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина  лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Первым собранием кредиторов принято решение выбрать в качестве финансового  управляющего должника ФИО8, являющегося членом ассоциации арбитражных  управляющих Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного  комплекса».  

Учитывая волеизъявление собрания кредиторов, суд утверждает финансовым  управляющим должником ФИО8  

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому  управляющему ФИО8 утверждается фиксированная сумма единовременного  вознаграждения в сумме 25 000 рубля за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве  гражданина.  

Признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд разъясняет, что в  соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации  имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам  гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  

удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные  ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение  третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе  по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и  запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать  банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.17, 213.18, 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об  утверждении плана реструктуризации долгов отказать.  

ФИО13 Абдулкеримовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН  

<

***>), несостоятельной (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации  имущества сроком на шесть месяцев, до 13.08.2024.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО1  ФИО8 –ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих  

«Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих № 10849, адрес для направления корреспонденции: 369000, КЧР, 

<

...>)  с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт  средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения  настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него  банковские карты.  

Финансовому управляющему должником: 

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании  информацию о введении реализации имущества должника;  

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества  гражданина;  

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт  должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими  картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной  счет должника;  

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить  для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника с указанием начальной цены продажи имущества;  

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 07.08.2024 в  помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 401.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья А.И. Приходько