/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53453/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ф/у Чеснокова Ю.В.: Шахбиева Л.О. по доверенности от 29.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9679/2018)  финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (с учетом исправления опечатки) по делу № А56-53453/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновной о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Александра Николаевича (16.12.1971 года рождения; место рождения: г. Выборг Ленинградской области; адрес регистрации: 188906, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яшино; ИНН 470408892257), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 признано обоснованным заявление ООО «СК Монолит» о признании гражданина ИП Вавилова Александра Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Вавилова А.Н. утверждена Кораблева Ирина Валентиновна (ИНН 781007223209, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10436, адрес для корреспонденции: 192284, г. Санкт- Петербург, Загребский бульвар, д. 9, кв. 1034) член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт- Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кораблевой И.В. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между Вавиловым Александром Николаевичем и Борисовым Александром Викторовичем в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый № 47:01:1201001:349, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район. МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м. 

- кадастровый № 47:01:1201001:352. назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район. МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м. 

Одновременно финансовым управляющим Кораблевой И.В. заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные земельные участки и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода (прекращения) права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Борисову Александру Викторовичу.

Определением суда от 21.02.2018 (с учетом исправления опечатки определением от 07.03.2018) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кораблевой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом доводы о возможности неисполнения в будущем решения суда по данному делу отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кораблева И.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы указывает, что практически все объекты недвижимости, принадлежавшие на

праве собственности Вавилову А.Н. за два дня (26.11.2015 и 27.11.2015), были отчуждены ответчику по обособленному спору – Борисову Александру Викторовичу, которым впоследствии указанные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам,  в  связи  с  чем,  на  сегодняшний  день  существует  большая  вероятность  отчуждения  Борисовым А.В. третьим лицам спорного имущества - земельных участков,  кадастровый    №47:01:1201001:349.   площадь   1000   кв.м..      кадастровый        №      47:01:1201001:352.   площадь   1000   кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область. Выборгский район. MP «Советское городское поселение» пос. Соколинское, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом недействительными сделок в части применения последствий недействительности сделок. В случае невозможности возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков, Борисов А.В. должен будет возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что является маловероятным, поскольку все имущество, принадлежавшее Борисову А.В. на праве собственности за исключением двух оспариваемых земельных участков, отчуждено им третьим лицам. В связи с чем, в случае неприятия обеспечительных мер, права кредиторов должника будут нарушены, поскольку кредиторы лишатся возможности получить удовлетворение своих требований.

 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009, почтовый адрес: 196084. Санкт-Петербург, а/я 285).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Чеснокова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, согласно ходатайству финансового управляющего, предметом спора является недвижимое имущество – земельные участки, ранее принадлежавшие на праве собственности Вавилову А.Н., и отчужденные им в ущерб интересам кредиторов ответчику по обособленному спору – Борисову Александру Викторовичу. 

При этом, согласно заявлению финансового управляющего, практически все объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Вавилову А.Н. (здания, помещения, земельные участки, квартира), за два дня (26.11.2015 и 27.11.2015) были отчуждены Борисову А.В., которым впоследствии указанные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. На  сегодняшний  день  существует  большая  вероятность  отчуждения  Борисовым А.В. третьим лицам спорного имущества - земельных участков,  кадастровый    №47:01:1201001:349.   площадь   1000   кв.м..      кадастровый        №      47:01:1201001:352.   площадь   1000   кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область. Выборгский район. MP «Советское городское поселение» пос. Соколинское. Согласно выписке из ЕГРН за должником на сегодняшний день объекты недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, данное заявление мотивировано тем, что должник, являясь участником ООО «СК Монолит», находящегося в процедуре банкротства, предпринял меры по выводу практически всего имущества, принадлежавшего ему на праве собственности на иное лицо - Борисова А.В., который является конкурсным кредитором ООО «СК Монолит». При этом, Вавилов А.Н. преследовал очевидную цель недопущения ситуации обращения взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащее ему на праве собственности, т.е. уклонения от погашения задолженности OOО «СК Монолит», имеющейся у него на дату совершения сделок, признанных недействительными в рамках обособленных споров (дело № А56-31391/2015/сд.1, сд.2.), а также в целях уклонения от погашении задолженности иным кредиторам ПАО «Сбербанк». ПАР «БАЛТИНВЕСТБАНК». обязательства перед которыми существовали у должника на момент совершения оспариваемых платежей и чьи требования остались непогашенными.

Апелляционный суд полагает, что данные действия со стороны Вавилова А.Н., вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о совершении активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, для затруднения процесса предъявления виндикационных требований, а следовательно, подтверждают реальную возможность  причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

В такой ситуации, с учетом осуществления Борисовым А.В. деятельности по дальнейшей перепродаже земельных участков, обращение финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу на этапе рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки обусловлено необходимостью недопущения совершения Борисовым А.В. до рассмотрения данного вопроса действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его дальнейшее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и как следствие, к ущемлению прав должника и его кредиторов. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство финансвого управляющего в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода (прекращения) права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части ареста на спорное имущество, поскольку установленный запрет Росреестру на совершение любых регистрационных действий в любом случае ограничивает возможности заинтересованных лиц на совершение юридически значимых действий по распоряжению имуществом. По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволит избежать совершения заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части наложения ареста на спорные земельные участки следует отказать.   

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-53453/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Принять меры по обеспечению заявления финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновной об оспаривании сделок должника Вавилова Александра Николаевича. 

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода (прекращения) права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Борисову Александру Викторовичу (зарегистрирован по адресу: 188800. Ленинградская область, г. Выборг. Приморское шоссе, д. 30. кв. 58): 

- земельный участок, кадастровый № 47:01:1201001:349, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м., 

- земельный участок, кадастровый № 47:01:1201001:352, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м. 

В части наложения ареста на земельные участки в удовлетворении обеспечительных мер отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен