ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232903/2023

г. Москва

03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее - истец, ООО «Рубин-М», общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 21.12.2021 по 05.10.2022 в размере 328 070 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рубин-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: 

<

...> было создано ТСН «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»).

На основании протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41» междуистцом (обслуживающая организация) и ТСН «Вернадского 41» (товарищество) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании № 01 от 21 декабря 2021 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организацияобязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащихоплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; организовывать и контролировать от имени товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с ресурс снабжающими организациями; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет 

<

***> обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк. 

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организацияобязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

Указывая на то, что по информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений 1-006, 1-008, 1-013, 1-014, 1-015, 2002, 2008, 3008, 4001, 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4009, 4010 в указанном доме является ИП ФИО1, и по указанным помещениям в период с 21.12.2021 по 05.10.2022 образовалась задолженность в общем размере 328 070 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводов о неподтвержденности факта принадлежности ему спорных помещений не заявлял.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг ответчику, отметив при этом, что предприниматель не является членом ТСН «Вернадского 41» и стороной договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании от 21.12.2021 № 01. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платыза помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилыхпомещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества ввиду отсутствия договорных отношений с истцом суд округа полагает ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Право истца производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества, вести в отношении собственников претензионно-исковую работу, предусмотрено условиями договора № 01 от 21.12.2021, заключенного с ТСН «Вернадского 41», созданного собственниками помещений, в том числе, в целях содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, также пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг, их объема и стоимости.

Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№ 1 от 01.01.2022, 5 от 31.01.2022, 9 от 28.02.2022, 28 от 31.03.2022, 59 от 30.04.2022, 60 от 31.05.2022, 68 от 30.06.2022, 74 от 31.07.2022, 75 от 31.08.2022, 79 от 30.09.2022, подписанные ТСН «Вернадского 41», не были приняты судами во внимание и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, судами не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-232903/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               П.И. Машин