ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221782/18-172-1863

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "КДП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115407, 

<

...>, дата регистрации 19.08.2002 г.)

к ГБОУ ШКОЛА № 978 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>, дата регистрации 12.12.2012 г.)

о взыскании 925 552,30 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.05.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от  24.10.2018;

                          ФИО4 доверенность от  14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 978 задолженности по контракту в размере 870 698,31 руб., пени за период с 09.01.2018 по 17.09.2018 в размере 54 853,99 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле,  проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (Исполнитель) заключило с ГБОУ Школа № 978 (Заказчик) договор бюджетного учреждения от 01.07.2017 г. № 40/978-2017 (Контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5  банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило то, что в нарушение Контракта Заказчиком услуги, оказанные истцом в полном объеме за октябрь 2017 года в полном объёме, оплачены не были. При этом Заказчиком в октябре 2017 года в одностороннем порядке была удержана сумма штрафа в размере 870 698,31 рублей по п. 2.5.3 Контракта. Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии. Так, 17.10.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия  № 02-51/1, на которую Исполнитель направил свои возражения от 13.11.2017 № 136 юао.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При проверке доводов ответчика о наличии у него оснований для удержания в отношении истца суммы штрафной неустойки, которая по сути составляет сумму настоящего иска, судом установлено следующее.

Согласно доводам ответчика и его претензии от 17.10.2017 г. № 02-51/1, истцу вменяются нарушения, выявленные 09.10.2017 г. на пищеблоке по адресу: Нагатинский проезд, Д. 16. Суть нарушений состоит в недополучении ответчиком на завтрак порций блюда «Каша манная молочная» по причине нахождения на поверхности бака с привезенной истцом готовой кашей таракана, что зафиксировано в Акте бракеражной комиссии в составе трех человек и фотографии каши.

Согласно п. 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы.

Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции».

Аналогичные требования содержит и п. 2.13 Технического задания Контракта, согласно которого, выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Согласно данным Журнала бракеража выдачи готовой продукции апробация блюд завтрака была проведена согласно п. 2.13 ТЗ, все блюда допущены к выдаче и приняты Заказчиком.

Представитель Исполнителя, входящий в состав Бракеражной комиссии не присутствовал при вскрытии бака с кашей и его фотографировании, его подпись на составленном Заказчиком Акте отсутствует. 

Как следует из пояснений истца, в тот момент, когда его позвали и показали в баке некую инородную частицу он осуществлял порционирование блюд на 2-ю перемену. Претензионный акт был предъявлен Исполнителю Заказчиком в 10.15 мин. со сроком замены каши до 10.55 минут.  Таким образом, срок на замену каши в претензионном акте составил всего 40 минут, что являлось заведомо невозможным к исполнению. В связи с чем, Исполнитель направил Заказчику письмо с просьбой перенести питание на 1 час. При этом перенос питания в пределах часа от установленного графика питания, согласно п. 5.4.9 Контракта допустим и не является срывом. Исполнитель просил перенести завтрак на один час, что предполагало бы привоз каши с учетом графика питания (11.10 - 11.30 мин) до 12.40 мин. По факту Исполнитель произвел допоставку каши в 11.35-11.40 мин., уложившись в указанный срок, что подтверждается Ведомостью на перемещение товара, маркировкой на кашу, Журналом въезда автотранспорта, Журналом бракеража выдачи готовых блюд. Таким образом, Заказчик своими действиями спровоцировал ситуацию, поскольку получил письмо Исполнителя с просьбой предоставить для этого дополнительное время, однако ответил отказом сославшись на наступление обеда. Согласно Графику питания обед у Заказчика осуществляется в 12.40 - 13.10 мин. Следовательно, отказ Заказчика не преследовал цель  заинтересованность истца в своевременном питании детей. Ффактически каша была принята Заказчиком, но документально в талоне об оказании услуг отразить данный факт Заказчик отказался. При этом, в талоне указывается на полное отсутствие комплексного завтрака, хотя спор имеется только по предоставлению каши в отношении 5-11 классов. В связи с чем, Исполнителем был составлен Акт разногласий о необоснованном отказе в принятии услуги и направлен Заказчику по электронной почте.

Суд считает обоснованным довод истца, со ссылкой на то, что Заказчиком был нарушен претензионный порядок, установленный 5.4.16, 6.2 Контракта, поскольку срок для замены блюда с Исполнителем он не согласовал, установив его произвольно в одностороннем порядке. При этом, в силу п. 5.4.9 Контракта предоставление рационов питания, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок менее одного часа,  не  является не оказанием услуги («срыв питания»).»

Довод Ответчика о том, что у Исполнителя на базовом предприятии должна была находиться заранее готовая каша согласно п. 4.3 ТЗ Контракта, и Исполнитель должен был успеть за 40 минут ее привезти, противоречит содержанию данного пункта ТЗ.

Так, п. 4.3. ТЗ Контракта установлено, что Исполнитель обеспечивает наличие на своем базовом предприятии резерва пищевых продуктов/готовых блюд/рационов питания в количестве, необходимом для обеспечения Потребителей услуг Рационами питания в течение дня, в случае возникновения исключительных ситуаций. Под исключительными ситуациями следует понимать аварийные ситуации на объекте (пищеблоке) Заказчика, переданного Исполнителю, а также эпидемиологические показания, установленные уполномоченными органами Исполнительной власти. При возникновении исключительной ситуации на объекте (пищеблоке) Заказчика Исполнитель гарантирует осуществить доставку на объект Заказчика пищевых продуктов для обеспечения Потребителей услуг Рационами питания в течение 1 (одного) часа с момента получения от Заказчика запроса о такой доставке.»

Таким образом, исполнитель, заменив кашу в пределах одного часа от установленного графика питания учащихся 5-11 классов действовал согласно положениям контракта в связи с чем основания для применения к нему штрафных санкций  по указанному эпизоду отсутствовали. 

Кроме того, ответчик в качестве нарушения условий контракта ссылается на обнаружение на пищеблоке после проведения завтрака остатков продуктов питания (сахарный песок, варенье, булочки с джемом, груши).

При проверке данного довода судом установлено, что  согласно п. 7.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», организацию обслуживания обучающихся горячим питанием рекомендуется осуществлять путем предварительного накрытия столов и (или) с использованием линий раздачи.

Как следует из пояснений истца, с учетом указанных положений СанПиН Исполнитель осуществляет предварительное накрытие столов для младших классов, а старшеклассники пользуются линией раздачи. После каждого приема пищи Исполнитель убирает со столов, а остатки рационов в конце дня утилизируются по Акту.

Согласно представленному истцом Акту утилизации, оставшиеся 09.10.2017 от питания продукты были утилизированы.

Кроме того,  суд не может принять довод ответчика, что Исполнитель не сразу утилизировал остатки продуктов, что они лежали в контейнерах сразу после завтрака и это является нарушением, так как он противоречит условиям Технического задания Контракта, а именно: п 2.19.1 - Пищевые отходы собираются Исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленном Заказчиком, на территории образовательной организации. П. 2.19.2 - Пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями пунктов 7.19 и 7.22 настоящего Технического задания. Вывоз отходов производится Исполнителем в сроки, установленные пунктами 2.19.3 и 2.19.4 настоящего Технического задания. П. 2.19.4 - Вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

Как следует из пояснений истца, Исполнитель проводит утилизацию следующим способом: в конце дня приезжает территориальный управляющий, под контролем которого собираются и утилизируются по Акту все остатки и излишки продуктов текущего дня и далее выносятся на мусорную площадку учреждения. В данном случае остатками были штучные продукты (груши, булочки) не подверженные быстрой порче. Заявленные ответчиком  продукты являются издержками его текущей хозяйственной деятельности, поскольку Заказчик принимает и оплачивает только комплексные, готовые рационы питания, а не продукты. Поскольку остатками были не готовые блюда, а штучная продукция  причинно-следственная связь между этими продуктами и их невыдачей или недовложением в рационы питания отсутствует. Все завтраки взвешивались и выдавались под контролем Бракеражной комиссии и если бы дети не получили грушу или булочку это стало бы очевидным. Между тем, таких претензионных актов от Заказчика не поступало. Согласно п. 4.4 Контракта, Исполнитель своевременно составил и направил Заказчику Реестр талонов, Сводный отчет, Акт сдачи-приемки и Акт сверки за октябрь 2018 г. исходя из фактически принятых услуг и составленного Акта разногласий, однако Заказчик длительное время документы не возвращал, ничем не обосновывая задержку.

Исполнителем было направлено письмо от 29.11.2017 г. о необходимости возврата документов подписанными или составления акта разногласий, после чего Акты и Сводный отчет поступили с допечатанной в одностороннем порядке Заказчиком информацией, а Реестр талонов так и не был возвращен.

В соответствии с п. 4.6 Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов (образец Акта разногласий: приложение 4 к настоящему контракту), о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

 Акта разногласий по Реестру талонов Заказчик не оформлял. Таким образом, корректировки Заказчика в первичной отчетной документации противоречат требованиям действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для применения к истцу штрафных санкций в виде удержания  спорных денежных средств.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании  суммы основного долга  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за нарушение срока оплаты стоимости услуг за период с  09.01.2018 по 17.09.2018 г. составляет 54 853,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 978   в пользу ЗАО "КДП"  870 698 руб. 31 коп. – сумму основного долга, 54 853 руб. 99 коп. – сумму пени за период с 09.01.2018 по 17.09.2018, 21 299 руб.– государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова