АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-24486/2022

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

24 сентября 2024 г.                                                                                                   г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г., полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 29.04.2022

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН 

<

***>)

к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 126 885,87 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО СПК «Чистогорский»)    обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) о взыскании за счет казны Кемеровской области – Кузбасса 4 124 771 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО СПК «Чистогорский»  осуществляет несколько видов регулируемой деятельности на территории Новокузнецкого  муниципального района, в числе которых производство и реализация тепловой энергии (мощности). 11.12.2018 Региональной энергетической комиссией Кузбасса было принято Постановление № 485 «Об утверждении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019-2023 годы». Постановлением РЭК №751 от 17.12.2021 на основании проведенной экспертизы представленных истцом документов, в Постановление №485 были внесены изменения, в соответствии с которым Приложением №2 был  установлен одноставочный тариф  на тепловую энергию в 2022 году в размере: 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.01.2022 по 01.07.2022,                  1 158,94 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.07.2022 по 01.01.2023.

При этом корректировка долгосрочных тарифов ООО СПК «Чистогорский» на тепловую энергию на 2022 год произведена регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства. Установленные РЭК цены на энергетический ресурс не обеспечивают покрытия фактических затрат, что влечет на стороне истца убытки. Указанные убытки складываются из межтарифной разницы – реальных расходов ресурсоснабжающей организации, возникающих из-за применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифа, не обеспечивающего полного возмещения затрат теплоснабжающей организации.

Ответчик в ходе рассмотрении дела оспаривал факт наличия у истца убытков, а также их размер.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 4 126 885,87 руб. убытков, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, полагает, что оснований принимать заключение эксперта в качестве доказательств по делу не имеется, поскольку величина экономического обоснованного тарифа определена экспертом с нарушением норм действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.

В судебном заседании установлено, что ООО СПК «Чистогорский»  осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Новокузнецкого  муниципального округа.  2022 год для общества являлся четвертым годом второго долгосрочного периода регулирования 2019-2023г.г.

11.12.2018 РЭК Кузбасса было принято Постановление № 485 «Об утверждении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019-2023 годы».

28.04.2021 ООО СПК «Чистогорский» обратилось в РЭК Кузбасса с заявлением и предоставило пакет обосновывающих документов для корректировки необходимой валовой выручки и уровня тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района на 2022 год. По итогам рассмотрения заявления ООО СПК «Чистогорский» о корректировке необходимой валовой выручки и установленных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2022 год, РЭК Кузбасса было принято постановление № 751 от 17.12.2021 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 485 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» в части 2022 года». Приложением №2 был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в 2022 году в размере: 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.01.2022 по 01.07.2022, 1 158,94 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.07.2022 по 01.01.2023.

Истец, полагая, что установленные РЭК Кузбасса тарифы для общества на 2022 год не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для ООО СПК «Чистогорский», не являются экономически обоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закон о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения – обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), пунктах 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик указывал, что при наличии постановления об утверждении тарифов, которое в установленном законом порядке не признано недействующим и не отменено, доводы ООО СПК «Чистогорский» о наличии убытков не могут быть признаны обоснованными.

Данные доводы судом подлежат отклонению, учитывая допустимость косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Вместе с тем, общество оспорило тарифное решение РЭК Кузбасса в областном суде общей юрисдикции.

Решением Кемеровского областного суда от 05.05.2023 по делу №3а-202/2023  признано недействующим со дня принятия постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17 декабря 2021 года № 751 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 485 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» в части 2022 года» в части установления приложением                № 2 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) одноставочного тарифа с 01.01.2022 в размере 1111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 в размере 1158, 94 руб./Гкал. Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанное не действующим в части. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, обращаясь в Кемеровской областной суд ООО СП «Чистогорский» указывало, что регулирующим органом при расчете НВВ в ее состав необоснованно не включены расчетная предпринимательская прибыль и расходы на теплоноситель, неверно определен размер расходов на топливо (уголь) и применен индекс потребительских цен, а также проведена ее корректировка.

При рассмотрении дела № 3а-202/2023 Кемеровский областной суд не согласился с порядком определения органом регулирования цены 1 тонны угля в размере 1 977,91 руб./т., путем разности между указанной в шаблоне в формате шаблона Федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования» (ФГИС ЕИАС) WARM.TOPL.Q4.2020 ООО СПК «Чистогорский» цены угля согласно договору поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 в размере 1 978,06 руб./т. проиндексированной на ИПЦ по энергетическому углю (116,5 и 103,9) согласно опубликованному 30.09.2021 прогнозу Минэкономразвития на 2021 и 2022 годы, и, выделенной ценой ж/д транспортных расходов согласно договору поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 24/42-116470/07 от 28.09.2021 в размере 400 руб./т. проиндексированную на ИПЦ по перевозкам (104,1) согласно опубликованному 30.09.2021 прогнозу Минэкономразвития на 2021 и 2022 годы, поскольку при применении не только данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения, в данном случае указанной в шаблоне цены за уголь по факту 2020 года, но и цены его транспортировки в 2021 году согласно договору заключенному без проведения торгов, органом регулирования применен избирательный подход, не отвечающий принципу экономической обоснованности и не предусмотренный действующим законодательством. Как указал суд, поскольку договор поставки каменного угля не был заключен на торгах, у регулирующего органа отсутствовали основания для применения подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075 в части использования установленной в договоре с учетом дополнительного соглашения цены.

Кроме того Кемеровский областной суд при принятии решения по делу                        № 3а-202/2023 пришел к выводу о том, что анализ фактически сложившихся цен на уголь и его транспортировку на момент установления тарифов и оценка возможности применения его итогов к ООО СПК «Чистогорский», органом регулирования не проводилась, из экспертного заключения обратного не следует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о включении НВВ общества расходов на приобретение топлива и его транспортировку в необоснованном размере.

Рассматривая довод ООО СПК «Чистогорский» о том, что при расчете необходимой валовой выручки на 2022 год, органом регулирования не был принят показатель - размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам (i-2)-гo года в размере 5 146,05 тыс. руб. Кемеровский областной суд пришел к выводу о необоснованном исключении органом регулирования экономически обоснованных расходов в размере 5 146, 05 тыс. руб. из необходимой валовой выручки Общества на 2022.

Относительно доводов общества о необоснованном не включении расчетной предпринимательской прибыли в состав НВВ суд указал, что законодательством на него возложена обязанность представления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Включение в НВВ расчетной предпринимательской прибыли носит заявительный характер, в регулируемую организацию необходимо представить соответствующий расчет. Поскольку обществом расчетная предпринимательская прибыль не заявлялась, расчет не был представлен, регулирующий орган правомерно ее не рассчитал самостоятельно и не включил в состав НВВ.

В отношении доводов о не включении расходов на теплоноситель суд пришел к аналогичным выводам, указав, что в связи с непредставлением соответствующих документов, у регулирующего органа отсутствовала обязанность по их самостоятельному расчету и включению в состав НВВ.

С доводами общества о неверном применении индекса потребительских цен при корректировке фактических операционных расходов суд также не согласился, указав, что эксперты обоснованно руководствовались Прогнозом Минэкономразвития РФ, одобренным 30.09.2021, в соответствии с которым ИПЦ на 2020 год составил 103,46%.

Во исполнение решения Кемеровского областного суда РЭК Кузбасса принял замещающее Постановление № 126 «Об установлении  ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год», согласно которому тариф был уменьшен.

Так, Приложением к вышеуказанному постановлению ООО СПК «Чистогорский» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального округа, на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а именно для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) установлен одноставочный тариф с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 в размере 954,25 руб./Гкал.

При этом органом регулирования были произведены соответствующие перерасчеты расходов по следующим статьям затрат (с учетом решения суда):

- «Расходы на топливо», в том числе «Расходы на натуральное топливо» и «Расходы на транспортировку» на 2022 год;

- «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» в сумме 5 689,37 тыс. руб. = (5 146,05 тыс. руб. * 1,06 (ИПЦ) * 1,043 (ИПЦ)).

Поскольку общество было не согласно с замещающим Постановлением, оно обратилось в Кемеровский областной суд  о признании недействующим Постановления № 126 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год».

Решением Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу №3а-17/2024 (3а-391/2023) признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 26 сентября 2023 года № 126 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального округа, на 2022 год». Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанное не действующим. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из обстоятельств дела, общество указывало, что при принятии замещающего постановления расчет тарифа РЭК Кузбасса произведен в нарушение действующего законодательства в области установления тарифов: при определении плановых показателей цены за топливо неправомерно использованы фактические значения, которые в свою очередь определены исходя из цен за топливо (уголь) иной марки (классификации); при расчете планового значения железнодорожного тарифа использован шаблон WARM.TOPL.Q4.2020 Федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования», который не является информацией предоставленной независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в целях принятия Постановления № 126, регулирующим органом по результатам повторного анализа представленных материалов фактическая цена топлива (угля марки ДО) определена в соответствии с подпунктом «в» пункта 29 Основ ценообразования № 1075 на основании рыночных цен, сложившихся в 2020 году в Кузбассе по углю марки ДО на бирже АО «Санкт-Петербуржская Международная Товарно-сырьевая Биржа», с применением прогнозных индексов потребительских цен на основании подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования № 1075. Далее, при осуществлении расчета использована цена 1 тонны угля рядового необогащенного марки Д (7000 ккал).

Между тем, как усматривается из экспертного заключения РЭК Кузбасса, подготовленного по материалам, представленным Обществом, в целях принятия постановления № 751 от 17 декабря 2021 года, в нем приведена общая характеристика предприятия, согласно которой ООО «СПК «Чистогорский» осуществляет, в числе прочего, деятельность по производству тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды; объектами теплоснабжения владеет на правах собственности; в здании котельной ООО «СПК «Чистогорский» установлены паровые и водогрейные котлы с суммарной производительностью 84,00 Гкал/час; топливом для котлов служит уголь каменный сортомарки ДО, поставляемый железнодорожным транспортом до склада потребителя через подъездные пути ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская».

Вышеприведенные показатели, в том числе, сведения о виде топлива, его марке - уголь каменный сортомарки ДО, способе его доставки - железнодорожным транспортом, приняты регулирующим органом далее при определении расходов на покупку энергетических ресурсов на 2022 год.

При проверке судом постановления РЭК Кузбасса № 751 от 17 декабря 2021 года на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, лица участвующие в деле определенные экспертами тарифного органа показатели, характеризующие работу предприятия, изложенные в экспертном заключении и учтенные при расчете тарифов, в числе которых вид топлива для котельных и его марка (уголь каменный сортомарки «ДО») не оспаривали. Использование данного вида и марки топлива, исходя из цены которого регулятор осуществлял расчет расходов, было документально подтверждено.

При принятии заменяющего нормативного правового акта РЭК Кузбасса произвела расчет расходов на топливо исходя из стоимости угля рядового необогащенного марки Д (7000 ккал), то есть угля иной марки. Экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7000 ккал) для расчета расходов на приобретение угля марки «ДО» экспертное заключение не содержит, данных о равнозначности стоимости каменного угля данных марок не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение расходов на топливо осуществлено РЭК Кузбасса в нарушение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае определяя расчетное (плановое) значение цены угля на 2022 год регулирующий орган в силу отсутствия государственного регулирования цен на уголь обоснованно не применил подпункт «а» пункта 28 Основ ценообразования № 1075.

Кроме того, поскольку договор поставки угля между ООО «СПК «Чистогорский» и ЗАО «Стройсервис» от 03 ноября 2016 года № 66-К/Д-2016, с дополнительными соглашениями к нему, не заключен на торгах, у РЭК Кузбасса отсутствовали основания для применения подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075 в части использования установленной в договоре цены, с чем согласились судебные инстанции при проверке соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, первоначального тарифного решения.

В связи с отсутствием источников информации о ценах, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075, РЭК Кузбасса у регулируемой организации (ООО «СПК «Чистогорский») были истребованы сведения о топливе использованном в 2020 году по регулируемому виду деятельности, в том числе о цене за 1 тонну списанного топлива. Отчетные данные о цене 1 тонны использованного в 2020 году топлива предоставлены не были, что в судебном заседании не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие источников информации о ценах, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования № 1075, а также данных необходимых для осуществления самостоятельного расчета по правилам пункта 31 Основ ценообразования № 1075, у регулятора имелись основания для применения иных источников информации, в частности, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования № 1075, а в случае их отсутствия - официальной статистической информации в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования № 1075, либо экспертных оценок по пункту 31 Основ ценообразования № 1075.

Доводы общества о допущенных РЭК Кузбасса нарушениях, выразившихся в применении для определения цены на топливо на 2022 год значения рыночных цен за 2020 год, тогда как на дату принятия заменяющего нормативного правового акта имелась информация о ценах на уголь по итогам 2021 и 2022 года, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Правил регулирования № 1075 цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

К числу исключений из данного правила подпункт «а» пункта 7 Правил регулирования № 1075 относит случаи приведения ранее принятых решений об установлении цен (тарифов) или предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пересмотр тарифов и (или) долгосрочных параметров осуществляется органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации на основании вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего необходимость пересмотра тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов (абзац 3 пункта 51 Основ ценообразования № 1075).

Совокупность приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что принимаемые во исполнение вступившего в законную силу решения суда нормативные правовые акты регулирующих органов, направленные на пересмотр ранее утвержденных тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации, призваны устранить нарушения, допущенные при их установлении на соответствующий период регулирования, и заменяют в этом периоде регулирования решения, признанные недействующими. Соответственно при принятии таких решений подлежат анализу и оценке положения законодательства и обстоятельства, имевшие место на момент утверждения оспоренных цен (тарифов).

Поскольку Постановление № 126 является заменяющим актом по отношению к Постановлению № 751 от 17 декабря 2021 года, и направлено на приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации оспоренных ООО «СП «Чистогорский» тарифных решений на период регулирования - 2022 год, заменяя в этом периоде признанное недействующим в соответствующей части регулирование, у РЭК Кузбасса, в силу приведенных выше положений законодательства не было оснований использовать значения, которые стали известны непосредственно в периоде регулирования, или позднее, и не существовали на момент утверждения оспоренных тарифов.

Также судом установлено, что расходы на транспортировку топлива железнодорожным транспортом на 2022 год первоначально регулятором приняты в размере 21 502, 78 тыс. руб. исходя из договора поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2020 года.

Примененный подход регулирующего органа, в силу которого затраты на транспортировку топлива подлежали включению в НВВ Общества в размере, определенном на основании договора поставки угля, заключенного без проведения торгов, был признан судом несоответствующим положениям законодательства в области теплоснабжения.

Пересматривая размер затрат РЭК Кузбасса, последовательно анализируя источники информации о ценах, содержащихся в пунктах 28-31 Основ ценообразования № 1075, определила фактический железнодорожный тариф на основании подпункта «г» пункта 29 Основ ценообразования № 1075, используя сведения о средневзвешенном сложившемся железнодорожном тарифе на 2020 год по Кемеровской области - Кузбассу, с применением экспертных оценок согласно пункта 31 Основ ценообразования № 1075, а также прогнозных индексов потребительских цен по грузоперевозкам по правилам подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования                 № 1075.

Оснований не согласиться с примененным регулированием суд не установил.

Источники информации о плановых (расчетных), фактических значениях расходов (цен), последовательность их применения, приведены в пунктах 28 - 31 Основ ценообразования № 1075.

При определении расчетного (планового) значения железнодорожного тарифа на 2022 год регулирующий орган в силу отсутствия государственного регулирования цен на транспортировку топлива железнодорожным транспортном, а также договоров, заключенных административным истцом в результате проведения торгов, в которых содержалась бы цена транспортировки топлива, обоснованно отказался от применения подпунктов «а», «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075.

Также регулирующему органу не была предоставлена истребованная информация о цене железнодорожного тарифа на транспортировку топлива за 2020 год (без учета цены топлива), поскольку в обозначенный период такая цена не выделялась из общей стоимости оплаты по договору поставки угля.

В связи с отсутствием источников информации о ценах, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075, а также соответствующих отчетных данных регулируемой организации, РЭК Кузбасса при расчете размера расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом учитывались сведения о цене, содержащиеся в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования» (ФГИС ЕИАС) WARM.TOPL.Q4.2020, основанные на отчетных данных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кемеровской области.

Препятствий к использованию вышеуказанного источника информации, в качестве предусмотренного подпунктом «г» пункта 29 Основ ценообразования №   1075 (рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах), как и нарушений последовательности применения источников информации о ценах, судом не установлено.

Исходя из изложенного, способ определения расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом, примененный РЭК Кузбасса с учетом требований пунктов 29 (подпункт «г»), 31 Основ ценообразования № 1075, совместно с использованием индексов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 28 Основ, является обоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что утвержденные оспариваемым постановлением тарифы на 2022 год не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с допущенными нарушениями положений тарифного законодательства при определении расходов на топливо, которые в свою очередь учитываются в составе НВВ Общества.

РЭК Кузбасса принято замещающее Постановление от 26.03.2024 № 53 «Об установлении  ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год», согласно которому тариф был оставлен на прежнем уровне: с 01.01.2022 в размере                      1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 в размере 954,25 руб./Гкал.

Поскольку общество вновь указывало на необоснованность утвержденных замещающим актом тарифов, не обеспечивающих возмещения экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

При этом, при назначении судебной экспертизы и формулировки вопросов, суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Кемеровского областного суда, пересчет НВВ возможен только в той части, которая по ранее принятому судом решению была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имеются соответствующие указания на перерасчет, не инициируя по собственной инициативе процедуру перерасчета необходимой валовой выручки по иным основаниям и (или) за счет ранее учтенных расходов, обоснованное включение которых в состав НВВ не подвергалось сомнению сторонами спора и не было установлено судом.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения двух дел Кемеровским областным судом было установлено, что утвержденные РЭК тарифы на 2022 год не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с допущенными нарушениями положений тарифного законодательства только при определении расходов на топливо, которые в свою очередь учитываются в составе НВВ Общества, эксперту предлагалось определить экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» с учетом выводов, изложенных в решении Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 и представленных обществом в материалы тарифного дела документов, необходимых для установления тарифа на 2022 год; с учетом установленной цены, определить величину экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета необходимой валовой выручки по иным основаниям, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Кемеровского областного суда; на основании проведенных расчетов установить имеются у общества убытки или нет, если имеются – определить размер убытков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Экономически обоснованная цена угля каменного сортомарки «ДО» равна                     2 488,01 руб./тонну (без НДС). Величина экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию равна: с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. - 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) и 1 333,36 руб./Гкал (с НДС для населения); с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. = 1 646,58 руб./Гкал (без НДС) и 1 975,90 руб./Гкал (с НДС для населения).

На основании проведенных расчетов установлено, что у общества в периоде с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. имеются убытки с каждой реализованной Гкал в размере 487,64 руб./Гкал (без НДС) и 585,17 руб./Гкал (с НДС для населения). Из-за отсутствия в представленных эксперту материалах дела информации о полезном отпуске сторонним потребителям в период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. общий размер убытка экспертом не рассчитан.

От эксперта в материалы дела поступили дополнения к экспертному заключению, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания в расчетах значения стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта - указано 77,45 руб./т. вместо 77,75 руб./т.

В результате устранения ошибки, экономически обоснованная цена угля каменного сортомарки «ДО» равна 2 488,38 руб./тонну (без НДС). Величина экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. равна 1 646,83 руб./Гкал (без НДС) и 1 976,20 руб./Гкал (с НДС для населения). За первое полугодие 2022 года между расчетом РЭК Кузбасса и расчетом эксперта отклонений нет. Таким образом, у общества в периоде с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. имеются убытки с каждой реализованной Гкал в размере 487,89 руб./Гкал (без НДС) и 585,47 руб./Гкал (с НДС для населения).

Принимая во внимание результаты экспертизы, истец определил размер убытков с учетом фактических объемов отпуска ресурса в размере 4 126 885,87 руб. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании представленных первичных документов (УПД). Ответчик в судебном заседании не заявлял возражения относительно объемов поставленной энергии.

При этом ответчик заявлял возражения относительно выводов эксперта.

Так, РЭК Кузбасса указывает, что Кемеровский областной суд при рассмотрении дел № 3а-202/2023, 3а-17/2024 обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075 в части, использования установленной в договоре поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016 заключенного с ЗАО «Стройсервис» с учетом дополнительных соглашений цены угля марки «ДО», поскольку данный договор поставки каменного угля, представленный ООО СПК «Чистогорский», не был заключен на торгах.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не были учтены экспертом, поскольку в расчетах цены топлива - Уголь марки «ДО» используется цена топлива указанная в договоре поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016 заключенного с ЗАО «Стройсервис».

Ответчик также не согласен с тем, что расчет экономически обоснованной цены топлива - Уголь марки «ДО» следует рассчитывать согласно подпункту «г» пункта 29 Основ ценообразования основаны, поскольку данным подпунктом  предусмотрено, что при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Не смотря на это, экспертом при подготовке заключения, а также при расчете планового значения цены топлива использована информация, указанная в шаблоне WARM.ТОРЕ.Q4.2020 Федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования», который не является информацией предоставленной независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах. Шаблон WARJVI.TOPL.Q4.2020 заполняется предприятием самостоятельно для предоставления информации о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива за 4 квартал 2020 года непосредственно на предприятии, в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией и в соответствии с рекомендациями ФАС России.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения (в частности стр. 14), эксперт произвел расчет плановой экономически обоснованной цены топлива - Уголь марки «ДО» для истца на 2022 год, применив п.п. «г» п.29 Основ ценообразования и с учетом п.п. «в» п.28 Основ ценообразования.

Это связано с тем, что экономически обоснованная информация по п.28 Основ ценообразования и по п.п. «а-в» п.29 Основ ценообразования в материалах дела отсутствует, а следующим по очередности в силу закона применяется п.п. «г» п.29 Основ ценообразования. По расчету эксперта плановое значение показателя равно                 1 978,06 * 121,04% + 77,75 * 121,07% = 2 488,38 руб./тонну (без НДС).

При этом эксперт при применении п.п. «г» п.29 Основ ценообразования правомерно руководствовался выводами Кемеровского областного суда, изложенными в решении № 3а-17/2024, в котором указано, что в отсутствие источников информации о ценах, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования № 1075, а также данных необходимых для осуществления самостоятельного расчета по правилам пункта 31 Основ ценообразования № 1075,  имеются основания для применения иных источников информации, в частности, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования                   № 1075, а в случае их отсутствия - официальной статистической информации в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования N 1075, либо экспертных оценок по пункту 31 Основ ценообразования № 1075.

Пересматривая размер затрат, РЭК Кузбасса последовательно, анализируя источники информации о ценах, содержащихся в пунктах 28-31 Основ ценообразования № 1075, определила фактический железнодорожный тариф на основании подпункта «г» пункта 29 Основ ценообразования № 1075, используя сведения о средневзвешенном сложившемся железнодорожном тарифе на 2020 год по Кемеровской области - Кузбассу, с применением экспертных оценок согласно пункта 31 Основ ценообразования № 1075, а также прогнозных индексов потребительских цен по грузоперевозкам по правилам подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования                № 1075. То есть при расчете размера расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом учитывались сведения о цене, содержащиеся в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования» (ФГИС ЕИАС) WARM.TOPL.Q4.2020, основанные на отчетных данных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кемеровской области.

Препятствий к использованию вышеуказанного источника информации, в качестве предусмотренного подпунктом «г» пункта 29 Основ ценообразования №   1075 (рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах), как и нарушений последовательности применения источников информации о ценах, судом не установлено.

Исходя из изложенного, способ определения расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом, примененный РЭК Кузбасса с учетом требований пунктов 29 (подпункт «г»), 31 Основ ценообразования № 1075, совместно с использованием индексов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 28 Основ, является обоснованным.

Таким образом, поскольку Кемеровский областной суд при оценке определения расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом пришел к выводу об обоснованности применения п.п. «г» п.29 Основ ценообразования, такой подход правомерно применен экспертом и для определения расходов на топливо в целом, в том числе цены соответствующей марки угля. Плановые расходы на остальные ресурсы приняты экспертом на уровне, утвержденных РЭК в размере 43 415,46 тыс. руб., так как не подлежали пересмотру.

Вопреки доводам ответчика, из экспертного заключения не следует, что эксперт применил подпункт «б» пункта 28 Основ ценообразования № 1075. Кроме того, исходя из решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-202/2023, суд пришел к выводу о необоснованности применения данного подпункта пункта 28 Основ ценообразования, поскольку РЭК Кузбасса при определении центы угля, учитывал и его транспортировку согласно договору незаключенному на торгах (путем разности). В решении нет указаний на то, что РЭК неправомерно руководствовалась шаблоном WARM.TOPL.Q4.2020.

РЭК Кузбасса также приводил доводы о том, что в процессе расчета плановой экономически обоснованной цены топлива эксперт дополнительно к цене угля прибавляет еще и проиндексированную с учетом ИПЦ стоимость дополнительных услуг ж/д транспорта, а именно: подача и уборка вагонов ЗАО «ОФ «Антоновская», пользование подъездными путями ОАО «РЖД» в размере 77,45 руб./т. (с учетом уточнения – 77,75). Однако, задача определить экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» с учетом стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта пред экспертном не ставилась. Кроме того, действующее законодательство РФ в сфере тарифного регулирования не предусматривает, что определение экономически обоснованной цены угля каменного осуществляется с учетом стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта. Полагает, что включение экспертом стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта при расчете цены топлива приведет к двойному учету данных затрат, поскольку РЭК Кузбасса при установлении для ООО СПК «Чистогорский» тарифов на 2022 год стоимость дополнительных услуг ж/д транспорта уже была принята в размере 77,75 руб./т.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения, а также методическим указаниям.

Так, согласно пункту 26 методических указаний № 760-э расходы на топливо j-го источника тепловой энергии при производстве тепловой энергии в k-м виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, РТi,j,k, определяются по соответствующей формуле. Кроме того, из данного пункта следует, что плановая (расчетная) цена на условное топливо j-го источника тепловой энергии определяется с учетом затрат на его доставку и хранение.

Согласно заключению эксперта, с целью получения единообразия подхода к определению цены топлива и не допущению возникновения противоречий в исследовании, а также решению суда по делу № 3а-17/2024 эксперт принял следующие значения.

1. РЭК Кузбасса определил фактическую экономически обоснованную цену топлива за 2020 год в размере 2 055,81 руб./тонну (без НДС) с учетом доставки (1 978,6 руб./тонну - цена с доставкой с сопутствующими услугами от ст. Белово 3-СИБ ЖД/862305 до ст. «Бардино» 3-СИБ ЖД/863100 + 77,75 руб./тонну цена доставки с сопутствующими услугами от ст. «Бардино» 3-СИБ ЖД/863100 до источника теплоснабжения истца). РЭК в обосновании приводит данные ФГИС ЕИАС WARM.TOPL.Q4.2020, что соответствует п.п. «г» п.29 Основ ценообразования и является допустимым (Рееение Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024).

2. РЭК при определении прогнозных значений цены топлива использовал источник информации п.п. «в» п.28 Основ ценообразования в значениях 116,5 (2021/2020) и 103,9 (2022/2021) в % г/г. (что соответствует 121,04% - 2022/2020) - данные значения экспертом подтверждаются.

3. РЭК при определении прогнозных значений расходов на транспортировку топлива использовал источник информации п.п. «в» п.28 Основ ценообразования в значениях 116,3 (2021/2020) и 104,1 (2022/2021) в % г/г. (что соответствует 121,07% - 2022/2020) - данные значения экспертом также подтверждаются.

Кроме того, эксперт установил, что по условиям договора поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016, поставщик обязуется поставлять топливо (уголь) до ст. «Бардино» 3-СИБ ЖД/863100, затраты на транспортировку топлива от ст. Белово 3-СИБ ЖД/862305 и сопутствующие транспортировке топлива затраты (стоимость услуг по организации и сопровождении перевозок, вознаграждение компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов) несет поставщик. От ст. «Бардино» 3-СИБ ЖД/863100 до источника теплоснабжения истца, транспортировка с сопутствующими затратами осуществляется за счет истца по заключенному им договору с ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская»».

Также эксперт проанализировал источник, на основании которого РЭК определял цены топлива по п.п. «в» пункта 29 Основ ценообразования - https://spimex.com/indexes/coal/territorial/ Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа, в результате чего пришел к выводу, что применение указанного источника информации не возможно, так как он не публикует информацию о марке угля «ДО», а только «ДР», «ДК» и «ДМ».

Таким образом, экспертом никакие дополнительные ж/д услуги не учитывались. Из расчета видно, что эксперт, также как и РЭК принял затраты по доставке угля, причем в размере, установленном РЭК.

Кроме того, отсутствует двойной учет затрат по ж/д услугам, что следует из расчета цены топлива, которая включает затраты на его доставку и хранение: 1 978.06 * 121,04% + 77,75 * 121,07% = 2 488,38 руб./тонну (без НДС).

Расходы на топливо j-гo источника тепловой энергии при производстве тепловой

энергии в к-м виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования РТi,j,k = 178.6*210,78029*(7000/5103*2 488,38)/1000 = 128 499,26 тыс. руб.

Итоговая сумма затрат по данной статье составляет - 128 499,26 + 43 415,46 = 171 914,72 тыс. руб.

НВВ2022 СК = 41 826,24 + 16 024,92 + 171 914,72 + 0,00 + 0,00 -1486,80 = 228 279.08 тыс. руб., в том числе по модели «потребительский рынок» 228 279,08 / 196 429,29   * 36 902,97 = 42 886,56 тыс. руб.

НВВ2022 «пр» = 42 886,56 + 5 689,37 +0-0+0 =48 575,93 тыс. руб.

С 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. = 1 646,83 руб./Гкал (без НДС) и 1 976,20 руб./Гкал (с НДС для населения) ((48 575,93 - 1 111,13* 22,76845)/ 14,13452).

Таким образом, в части периода с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., между расчетами эксперта и РЭК возникли отклонения. По расчетам эксперта экономически обоснованный тариф должен быть выше утверждённого РЭК Постановлением №751 от 17.12.2021 г. на 487,89 руб./Гкал (без НДС) и 585,47 руб./Гкал (с НДС для населения).

По результатам исследования и оценки экспертного заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако возражения ответчика относительно проведенной экспертизы фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, принимая во внимание, что эксперт использовал туже методологию, что и РЭК при установлении тарифа для истца.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 158 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Кемеровской области - Кузбасса в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ИНН 

<

***>) за счет казны Кемеровской области-Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН 

<

***>) 4 126 885,87 руб. убытков, 43 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16120 от 21.12.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова