ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18460/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    16 января 2018 года (резолютивная часть) по делу № А13-18460/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (место нахождения: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 117 745 руб. 89 коп., в том числе 59 095 руб.                  96 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2015 № СМР/15/36;             58 649 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2017.

Решением суда от 16 января 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению в общем исковом производстве с истребованием у истца оригиналов документов.  

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/15/36, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за плату в установленный договором срок, своими силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а подрядчик – принять их и оплатить. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2015, от 01.08.2015 № 1, от 01.08.2015 № 2, от 01.08.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 20.10.2015 № 6, от 01.10.2015 № 7, от 10.12.2015 № 8, от

01.03.2016 № 9, от 01.11.2015. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является предельной (без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика) и включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работы определяется дополнительными соглашениями на основании смет, утвержденных до начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по выполнении каждого этапа работ. Этапом считается календарный месяц.

В силу пункта 4.9 договора сдача-приемка результатов работ по договору оформляется после полного завершения строительных работ двухсторонним типовым актом приемки результатов по договору при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятые подрядчиком работы на основании подписанных обеими сторонами актами (форма КС-2), справки (форма КС-3) по этапам работ и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в течение 30-ти дней с момента получения документов: КС-2, КС-3, счета фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 Общество выполнило работы на общую сумму                   6 588 416 руб. 28 коп., что подтверждается справками формы КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

Компания обязательства по оплате выполненных работ исполнила частично, задолженность составила 59 095 руб. 96 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Поскольку факт  выполнения истцом работ подтвержден  материалами дела, в том числе справками и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, доказательств полной оплаты Коспанией не представлено, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подтверждающих задолженность оригиналов документов, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на иск подлинность представленных Обществом копий документов ответчиком не оспаривалась, иных документов в обоснование своей позиции по делу не представлялось (л.д.120).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 649 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января               2018 года (резолютивная часть) по делу № А13-18460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         А.Н. Шадрина