АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6394/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А51-8073/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 45 771,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ СИЗО-3, учреждение) с иском о взыскании 43 243,57 руб. долга за оказанные в декабре 2021 года услуги водоснабжения и водоотведения, 2 528,09 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана бездействием истца, что выразилось в непредставлении платежных документов в адрес ответчика, что исключает вину учреждения в нарушении обязательства.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; МУП «Уссурийск-Водоканал» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием в декабре 2021 года осуществлено водоснабжение и оказаны услуги водоотведения в отношении объекта по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 46.

В дальнейшем 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №536/9 (далее – контракт), по условиям которого предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязан соблюдать режим водоотведения, соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены контрактом №536.

Подпунктом «е» пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим государственным контрактом. Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 8 контракта.

Подпункту «а» пункта 7 контракта  предусмотрено, что он заключен на сумму 5 500 000 руб., в том числе, кредиторская задолженность за 2021 год в размере 441 891,85 руб.

На оплату ресурса и услуг выставлена счет-фактура от 30.12.2021 №20974 на общую сумму 271 310,44 руб., которая оплачена частично.

Поскольку на стороне учреждения образовалась задолженность, предприятие направило в его адрес претензии, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; наличия оснований для взыскания задолженности с начислением неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами установлен факт оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, стоимость которых учреждение в полном объеме не оплатило, что последним не оспаривалось; объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по спорным объектам также не оспаривался.

Поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, как и объем потребления не оспаривался, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части основного требования. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).

Нормы, изложенные в Законе о водоснабжении, обязательны для применения всеми субъектами, связанными отношениями при оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 Гражданского кодекса).

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную холодную воду и услуги водоотведения определен положениями статьи 13 Закона о водоснабжении.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, расчет которой судами проверен и признан ошибочным в части примененной в расчетах ключевой ставки Банка России, ввиду чего суд первой инстанции осуществил расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, определив к взысканию 2 128,91 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности учреждения перед предприятием, по причине невыставления последним платежных документов, обоснованно отклонен судами на основании того, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 Гражданского кодекса и возникает с момента принятия ресурсов, и не связано с моментом выставления/невыставления платежных документов, ввиду чего не может являться основанием для освобождения абонента от оплаты полученного ресурса, и как следствие неустойки при просрочке исполнения основного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А51-8073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина