АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16266/2025

город Новосибирск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>),         г. Москва, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании расходов в размере 271 884 рублей 89 копейки, штрафа по договору № ФГК-885-9 от 01.07.2021 в размере 53 750 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО1,  доверенность № Нсиб-51/23 от 15.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 271 884 рублей 89 копейки, штрафа по договору № ФГК-885-9 от 01.07.2021 в размере 53 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод».

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, поскольку полагает, что требования по вагонам, отцепленным по коду неисправности «214» - излом пружин, являются эксплуатационными «видимыми» неисправностями. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акт рекламация не может служить доказательством вины ответчика в отцепки каждого спорного вагона в текущий отцепочный ремонт и как следствие не является документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом. АО «ВРК-1» заявлено о нарушении Регламента расследования причин отцепок   грузового   вагона   и   ведения  рекламационной   работы   по вагонам № 61436747, 63125918, 61733580, 63734305, 62888733.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 ГК РФ и мотивированы тем, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) был заключен договор           № ФГК-885-9 от 01.07.2021 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - договор).

В рамках указанного договора АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт вагонов             №№ 61436747, 62154851, 62793047, 63125918, 61733580, 62135660, 62808308, 61042115, 62299664, 60117108, 53767802, 62033071, 60157484, 63734305, 62288733, принадлежащих АО «ФГК». 

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора, гарантия распространяется на вагоны, отцепленные    по   эксплуатационным   неисправностям    предусмотренным

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 при не достижении вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток). При этом гарантия на случаи возникновения эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона (код 102) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом, согласно пункту 6.1.8 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в связи с выявлением при ТР-2 эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Вагоны после выпуска из планового ремонта в период нахождения на гарантийной ответственности подрядчика были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявления эксплуатационных неисправностей. При этом согласно справок ИВЦ ЖА № 2612 пробег вагонов составил менее 50 000 км.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в ВЧДЭ ОАО «РЖД» в рамках договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 271 884 рублей 89 копейки.

Претензии, предъявленные ответчику, были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-885-09 от 01.07.2021 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Пределы ответственности АО «ВРК-1» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пункте 6.6 договора и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.   

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью, составил менее гарантийного срока, установленного договором и согласованного с ответчиком (50 000 км).

При этом, в случае отцепки грузового вагона в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью, расследование причин возникновения такой неисправности проводится без составления акта-рекламации формы ВУ-41М, а возмещение затрат на ТР-2 производится при наличии претензии и сопутствующих документов, установленных в пункте 6.1.8 договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные случаи отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт гарантийными не являются, поскольку не доказана вина ответчика в произошедших отцепках спорных грузовых вагонов и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведённым ремонтом вагонов, являются не состоятельными и противоречащими условиям договора, закрепленным в пунктах 6.1.7 и 6.1.8.

Ответчик требования по вагонам, отцепленным по коду неисправности «214» - излом пружин, не признал, указав что данная неисправность является эксплуатационной. Полагает, что  заявляет не несет ответственность за качество данной детали, в виду того, что данная неисправность является «видимой».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022г.) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту - Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3  Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения  на территории  Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 №9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 №9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 №ИСХ-31816/ЦЦИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. 

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022г., на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Довод ответчика о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций  приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. 

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения. 

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. 

Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

При проведении деповского ремонта ответчик должен был проверить и при необходимости заменить все узлы и детали, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как регулирует другие правоотношения сторон, с иными условиями заключенного между спорными сторонами договора.

Судом не принимается довод ответчика о нарушения Регламента расследования причин отцепок   грузового   вагона   и   ведения   рекламационной   работы   в виду следующего.

Порядок расследования случаев отцепки вагонов ОАО «РЖД» предусмотрен «Регламентом   расследования    причин   отцепки   грузового   вагона   и   ведения рекламационной работы», утв. НИ «ОПЖТ» 18.03.2020.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 указанного Регламента у ВЧДЭ проводящим расследование, отсутствует обязанность по направлению телеграммы посредством телеграфной связи. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия (ВРП) должны самостоятельно подключиться к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Вызывные телеграммы были надлежащим образом оформлены и направлены, в том числе именно в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.2 Регламента ВЧДЭ «Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать участие в расследовании.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы, номера и даты телеграмм указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М, и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, сам факт неисправности по вагонам №№ 61436747, 63125918, 61733580 63734305, 62888733, возникшие по вине ответчика не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о том, что завод-изготовитель детали ООО «Уральский пружинный завод» должен отвечать перед АО ФГК не состоятелен (вагон № 62299664) в виду того, что договорные отношения с  третьим лицом у АО «ФГК» отсутствуют. Спорные вагоны находятся на гарантии ответчика, который в свою очередь может обратиться к изготовителю деталей в порядке регресса.

ОАО «РЖД» при расследовании технологических неисправностей устанавливает виновное предприятие на основании клейма проставленного на деталях и узлах вагона, которые проставляются в обязательном порядке при изготовлении или ремонтах вагона с одновременным отражением информации в программах ОАО «РЖД». В данном случае, одним из подтверждающих документов какие детали были установлены и каким предприятием, отражены в листах учета комплектации грузовых грузового вагона после ремонта, являющееся приложением к форме ВУ-36М.

В случаях когда ответчик данные детали не устанавливает, то в любом случае проводит их диагностику и гарантирует их исправное состояние до следующего планового вида ремонта. Таким образом, именно ответчик несет гарантийную ответственность за узлы и детали, установленные им на вагон. Иных документов ответчиком в суд не представлено.

В части предъявления провозных платежей доводы ответчика не соответствуют материалам дела. 

По вагону № 63125918 не обоснован довод ответчика, что стоимость передислокации вагона № 63125918, в ремонт/из ремонта в размере 15 844 рублей не подлежит уплате, так как вагон отцеплен в ТР-2 и отремонтирован на станции Абакан, являющейся станцией назначения в транспортной железнодорожной накладной. 

Возможность устранения неисправностей вагону на станции обнаружения отсутствовала, поэтому он направлен в ТР-2, на другую станцию. Фактически неисправность вагона, по коду «214» - излом пружины была устранена на станции Абакан, о чем имеется РДВ от 09.02.2025 на стр. 12 комплекта документов на вагон.

Так, согласно условий пункту  6.5 договора покупатель без согласования с заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Подтверждением наличия неисправности, до прибытия на станцию, является отметка в ж.д. накладной ЭО 7941335 в графе сведения о грузе: «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта. В текущий ремонт ТР-2». Грузополучателем вагона является: Эксплуатационное вагонное депо Абакан - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ филиала ОАО «РЖД». 

Соответственно, заявленная ко взысканию истцом стоимость передислокации в размере 15 884 рублей является законной, обоснованной и являются фактически понесенными истцом.

По вагону № 62808308  ответчиком также заявлены возражения  по поводу провозного платежа в сумме 1 210 рублей.

Станция Тайга является станцией проведения отцепочного ремонта. Возможность устранения неисправностей вагону на станции обнаружения отсутствовала, поэтому он направлен в ТР-2, на другую станцию. 

Подтверждением наличия неисправности, до прибытия на станцию, является отметка в ж. д. накладной в графе сведения о грузе: «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта. В текущий ремонт ТР-2». Грузополучателем вагона является: Эксплуатационное вагонное депо Тайга (ВЧД-27)   -   структурное   подразделение   Западно-Сибирской   дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ филиала ОАО «РЖД». 

Соответственно, заявленная ко взысканию истцом стоимость передислокации в размере 1 210 рублей является законной и обоснованной, в таком же размере взята сумма за передислокацию вагона от места ремонта.

Учитывая изложенное, материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесных пар, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Договором установлено, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 271 884 рублей 89 копейки, размер расходов подтвержден документально.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 53 750 рублей.

Оценив доводы ответчика о необоснованном начислении истцом штрафных санкций за простой вагона в сумме 53 750 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с  условиями договора штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке истцом предъявлен по каждому вагону и составил 53 750 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

 Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 53 750 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали применение штрафной неустойки, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворит требование о взыскании убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков, штраф начислен обоснованно. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 21 282 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в размере 271 884 рублей 89 копейки, штраф в размере 53 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 282 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Гребенюк