ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024                                                                                 Дело № А40-34545/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2024,

от ФИО3– ФИО4, доверенность от 18.11.2022,

от ФИО6 – ФИО4, доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Прайд Инжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «УК Прайд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг», приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «УК Прайд Инжиниринг» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, 

            ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обжалуемой части.

            Конкурсный управляющий должника просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1, представитель ФИО3, представитель ФИО6 выступили по доводам кассационных жалоб.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО6 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

            - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

            Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретных дел, требующих установления наличия фактического контроля над должником, неоднократно указывала, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

            В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые предположительно аффилированы с должником. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

            Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении и составе группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

            Судами установлено, что ФИО1 являлся участником должника ООО «УК Прайд Инжиниринг» с 04.08.2016 по 29.11.2018 со 100% долей участия. В период с 29.11.2018 по настоящее время обладает 51% долей.

            ФИО5 занимала должность генерального директора с 26.09.2018 по 18.02.2019.

            ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «УК Прайд Инжиниринг» с 27.09.2016 по 26.09.2018.

            ФИО7 является участником с 29.11.2018 по настоящее время с долей участия 49% 

            ФИО3 занимала должность генерального директора с 18.02.2019 по 22.11.2021.

            Суды указали, что требования к ФИО1 заявлены на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, на основании статей 61.12 к остальным ответчикам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признаны недействительными сделки ООО «УК Прайд Инжиниринг» в виде перечисления в пользу ООО «Прайд Инжиниринг Сервис» денежных средств в совокупном размере 5 822 460 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Прайд Инжиниринг Сервис»  в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» 5 822 460 руб.

            Суды установили, что должник, имея собственные неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 2 000 000 руб., перечислял заемные денежные средства в пользу ООО «Прайд Инжиниринг Сервис», участником которого являлся ФИО1  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению 07.03.2018 ООО «УК Прайд Инжиниринг» в пользу ООО «Прайд Инжиниринг Воронеж» денежных средств в размере 389 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Прайд Инжиниринг Воронеж» в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» денежных средств в размере 389 000 руб., судебный акт вступил в законную силу.

             При этом ФИО1 являлся участником ООО «Прайд Инжиниринг Воронеж» с долей участия 96 %.

            Судами установлено, что 11.09.2017 между ИП ФИО9 и должником заключен договор купли-продажи имущества - электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «CentroLine» модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011 стоимостью 10 700 000 руб.

            Суды установили, что указанный объект был продан в нарушение норм, регулирующих отчуждение заложенного имущества, что привело к ущербу интересам кредиторов должника. 

            В указанный период генеральным директором должника являлся ФИО6, учредителем – ФИО1

            Оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, являясь участником должника, также является выгодоприобретателем по сделкам, причинившим вред должнику и признанным недействительными судебным актом, то есть контролирующим должника лицом.

            Судами принято во внимание, что согласно сведениям из средств массовой информации, в интервью, данных ФИО1, он позиционировал себя в качестве бенефициара должника.

            Указав, что ФИО1 является конечным бенефициаром должника, суды учли, что данное обстоятельство следует также из факта владения им решающей долей в уставном капитале должника, а также из вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок с контрагентами должника, мажоритарным владельцем которых также является ФИО1   

            Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на непредставление доказательств, подтверждающих одобрение сделок иными лицами.

            В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность того, что данные сделки привели к банкротству должника.   

            Вместе с тем суды отметили отсутствие ссылок на то, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, авариям, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), в кассационной жалобе причин наступления у должника признаков банкротства ФИО1 также не приводит, установленный судами факт того, что он является конечным бенефициаром должника, доводы кассационной жалобы не опровергают.

            Суд апелляционной инстанции в настоящем случае справедливо указал, что бремя опровержения установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпций доведения должника до банкротства возлагается на контролирующее должника лицо, тогда как в настоящем случае такие презумпции ФИО1 не опровергнуты, причин наступления у должника признаков объективного банкротства не приведены.  

            В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

            Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суды указали следующее.

            Согласно копии протокола общего собрания участников ООО «УК Прайд Инжиниринг» от 22.04.2021, копии заявления участника должника - юридического лица в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), подтверждение направления заявления о банкротстве в суд, из которых следует, что по итогам проведенного собрания участников было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Прайд Инжиниринг» несостоятельным, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «УК Прайд Инжиниринг» от 22.04.2021, а 17.05.2021 заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

            Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию правомерно не усмотрено.

            Является верным отказ в к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в отношении ФИО5, занимавшей должность генерального директора три календарных месяца, поскольку вступление генерального директора в должности не влечет незамедлительной осведомленности директора о финансовом состоянии общества, кроме того, разумный срок для ознакомления с документами ООО и принятия тех или иных управленческих решений, следует исчислять с учетом масштабов деятельности конкретного должника, объема анализируемых документов.

            Суды отметили, что ответственность ФИО6 может быть установлена только в случае наличия доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства ООО «УК Прайд Инжиниринг» не позднее 31.12.2017 и возникновения у ООО «УК Прайд Инжиниринг» новых обязательств (заключение новых договоров в данный период) обществом под управлением ФИО6, однако таких доказательств не представлено. 

            Таким образом, суды верно установили отсутствие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «УК Прайд Инжиниринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «УК Прайд Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-34545/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «УК Прайд Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                     Н.Я. Мысак