﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95059/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика (должника): Юдин К.Б., представитель по доверенности от 27.11.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ООО «Подводспецсервис»: Юдин К.Б., представитель по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35118/2020)  (заявление)  Бабанина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95059/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Русанова Сергея Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»

к  Бабанину Владимиру Анатольевичу

3-е лицо:  1)Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», 2) Щербаков Олег Валерьевич, 3) Демин Никита Константинович, 4) общество с ограниченной ответственностью «СтройМорСервис», 5) индивидуальный предприниматель Михеев Вадим Геннадьевич

о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Русанов Сергей Михайлович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" (далее –Общество) обратился в Арбитражный    суд    города    Санкт-Петербурга    и    Ленинградской    области    с    исковым заявлением к Бабанину Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли–продажи маломерного судна № 19/1 от 19.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" и Бабаниным Владимиром Анатольевичем; применить последствия недействительности договора купли- продажи маломерного судна № 19/1 от 19.06.2018, заключенного между Обществом и Бабаниным В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», Щербаков Олег Валерьевич, Демин Никита Константинович, общество с ограниченной ответственностью «СтройМорСервис» и индивидуальный предприниматель Михеев Вадим Геннадьевич.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме; признал недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1, заключенный между Бабаниным Владимиром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»; применил последствия его недействительности, обязав Бабанина Владимира Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» судно Мультикат 241, регистрационный номер: 49-4719, а также судовые документы и общество с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» и Бабанина Владимира Анатольевича осуществить необходимые действия, связанные с регистрацией перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» права собственности на судно Мультикат 241, регистрационный номер: 49-4719, в Государственном судовом реестре Российской Федерации; взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» в пользу Бабанина Владимира Анатольевича 2 650 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабанин Владимир Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявление истцом искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Также податель жалобы указал, что содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале Общества, также спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале Общества, не связан он и с управлением Обществом, как и со спором между участниками Общества. Из искового заявления следует, что правовой интерес истца заключается в признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна № 19/1 от 19.06.2018 г., заключенного между ООО «ПодводСпецСервис» и ответчиком; требования истца направлены на возврат имущества Общества из незаконного, по мнению истца, владения и пользования ответчика (Бабанина В.А.). Заявитель жалобы указал, что сведений о государственной регистрации Бабанина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку заявленный истцом спор не связан с деятельностью Общества и принадлежностью долей, признанию недействительной сделки, заключенной между участниками Общества, заявленные истцом требования должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Ответчик обратился в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение в Городской суд Санкт-Петербурга для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, однако, оно не было рассмотрено. 

Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, указывая, что определение о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, если оно было приостановлено, в материалах дела № А56-95059/2019 отсутствует.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель Бабанина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2019 участниками Общества являются Демин Никита Константинович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 31,25%, Щербаков Олег Валерьевич, доля в уставном капитале Общества составляет 31,25%, Русанов Сергей Михайлович, доля в уставном капитале Общества составляет 37,5%.

Генеральным директором Общества с 31.12.2013 является Демин Н.К.

23.09.2016 Обществом по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех суден, в том числе корпус судна НАМ-814.

Согласно пункту 5.1 данного договора общая стоимость корпусов составляет 224 000 Евро; согласно накладной от 06.10.2016 № 192 стоимость корпуса судна НАМ-814 составляет 56 000 Евро.

15.05.2018 Щербаков О.В. и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна за новым собственником – Щербаковым О.В. на основании договора купли-продажи маломерного судна от 07.05.2018 № 09/1. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650 000 руб.

Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» принято решение от 13.06.2018 № 02/СИ-989 об отказе в регистрации права собственности в отношении судна, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки не представлено.

22.06.2018 Бабанин В.А. и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна за новым собственником – Бабаниным В.А. на основании договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650 000 руб.

Платежными поручениями от 28.12.2018 №№ 662, 484, 587, от 20.03.2019 № 1613 ответчик перечислил в адрес Общества 2 650 000 руб.

29.06.2018 на имя Бабанина В.А. выдан новый судовой билет на судно.

Русанов С.М. просил признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что он является крупной сделкой, не получившей одобрения со стороны общего собрания участников Общества; ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также на то, что спорная сделка является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия. Заявляя о мнимости сделки и на то, что стороны не преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия, истец также наряду с этим указывает в своем уточненном исковом заявлении на странице 5 на то, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о целенаправленных действиях Общества по передаче судна подконтрольным лицам в обход требований закона и в ущерб интересам Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки  таким обществом ранее, если  такие сделки  не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)  количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела Демин Н.К. утверждал, что решение о продаже судна принято после неоднократных жалоб со стороны плавсостава судна на его техническое состояние.

Согласно представленному Русановым С.М. отчету об оценке многофункционального судна «Мультикат-241», регистрационный номер 49-4719, выполненному ООО «ЭкоТэк» 24.04.2019, рыночная стоимость судна на дату 19.04.2019 составляет 40 444 443 руб. В данном отчете указано на то, что проведенная предварительная оценка производилась без проведения осмотра Объекта оценки и определения его технического состояния, а также без предоставления необходимой судовой технической документации; для окончательной оценки рыночной стоимости Объекта оценки необходима комплексная экспертиза состояния судна с соблюдением норм Российского морского регистра судоходства.

В материалы дела представлена копия доверенности от 11.01.2019 на бланке 78 АБ 6112118, выданная Щербаковым О.В. Бабанину В.А. с правом подачи от его имени в Красноармейский районный суд города Волгограда ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-2960/2018 по иску Русанова С.М. к Щербакову О.В.

Согласно справке Общества от 22.10.2019 спорная сделка не является для Общества крупной, поскольку стоимость судна в размере 2 650 000 руб. не превышает 25% активов баланса Общества за 2017 год, которые составили 57 336 000 руб.

Факт того, что активы Общества на конец 2017 года составляли 57 336 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела истцом бухгалтерским балансом Общества за 2017 года, взятым из открытых источников, а также представленным Обществом бухгалтерским балансом за 2017 год.

Обществом представлен акт дефектации системы гидравлики и насосов т/х «Мультикат-241» от 14.05.2018 № 182-18/5-01, согласно которому сотрудниками ООО «СпецМорСервис» в соответствии с требованиями РМРС выполнен осмотр и дефектация системы гидравлики и гидравлических насосов; по результатам проведенной дефектации принято решение механизмы судна не допускать для дальнейшей эксплуатации, произвести ремонт согласно изложенным в акте требованиям.

Русанов С.М. отметил, что в данном акте в качестве дефекта системы гидравлики и насосов судна указано подтекание шланговых соединений; соединения гидравлических шлангов сконструированы по принципу соединения конусов, без применения каких-либо прокладок; протечки соединения устраняются подтягиванием разболтанных соединений гаечным ключом, силами экипажа; в случае необходимости замены 30 шлангов, стоимость российских аналогов колеблется в районе 20 000 руб.

Обществом представлен акт дефектации механизмов т/х «Мультикат-241» от 15.05.2018 № 182-18/5=02, в котором отражено, что по результатам проведенной дефектации механизмы судна не допускаются для дальнейшей эксплуатации, необходимо произвести ремонт согласно указанным в акте требованиям.

Русанов С.М. в отношении данного акта пояснил, что ремонт (прочистка) холодильников ввиду простоты их устройства проводится экипажем в текущем режиме, как и протекание шлангов – методом затягивания хомутов; стоимость замены или ремонта форсунов ориентировочно составляет 10 000 руб. за штуку, меняется экипажем; дизель генератор работоспособный, возможна эксплуатация; рекомендованный режим эксплуатации генераторов 60% от максимальной мощности; таким образом, указанные механические дефекты могут быть устранены на 90% силами экипажа, и их суммарная стоимость не составит более 0,01% от стоимости судна.

Обществом представлен отчет ООО «СпецМорСервис» от 17.05.2018 № ЩЩ08-77/19-714 об оценке технического состояния корпуса судна (отчета о замерах остаточных толщин, деформаций и трещин в элементах корпуса), согласно которому обнаружены ранее установленный накладной лист (Дублер) на днищевой наружной обшивке, сквозное разрушение фундамента кормового кнехта на настиле главной палубы, значительное уменьшение толщины фундаментов кнехтов и т.д., требующие выполнения ремонта согласно РМС технологии.

Применительно к данному отчету Русанов С.М. указал на то, что Российский Морской Регистр Судоходства разрешает эксплуатировать металлические корпуса с остаточными толщинами до 3 мм; указанные в отчеты таблицы толщин превышают минимально допустимые в несколько раз. Также Русанов С.М. указывает на то, что замеры произведены в отсутствие наблюдения инспектора РС (Российский морской регистр судоходства), как это было необходимо в силу свидетельства о признании № 16.09099.381, выданного 06.06.2016.

В связи с тем, что представленный Русановым С.М. отчет о рыночной стоимости судна составлен без его осмотра, при этом, Общество и ответчик указывают на то, что фактическая стоимость судна значительно отличается от указанной в отчете ввиду его технического износа, отсутствия модернизации, а также в связи со спором сторон относительно самих технических характеристик судна, определением от 05.02.2020 арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Бричикову Сергею Александровичу, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости судна по состоянию на 19.06.2018 (дата спорного договора); на Бабанина В.А. возложена обязанность предоставить эксперту доступ к судну.

От эксперта поступило ходатайство от 20.04.2020 о продлении срока производства экспертизы, в котором эксперт сообщает, что 16.03.2020 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» направило письмо от 16.03.2020 № 131 представителю Бабанина В.А. Юдину К.Б. с просьбой в рамках исполнения определения суда от 05.02.2020 предоставить сведения о месте нахождения объекта исследования в марте-апреле 2020 года; 16.03.2020 от Юдина К.Б. поступил ответ, в котором он указал, что судно завершило навигацию в 2019 году в городе Приморске Ленинградской области и осталось там же на зимний отстой в связи с закрытием навигации; по настоящее время судно находится в городе Приморске Ленинградской области; после открытия навигации 2020 года переход судна в город Санкт-Петербург не планируется; в ответ на данное письмо эксперт направил письмо о готовности выехать в Приморск на осмотр в период 26-27 марта 2020 года, просит согласовать осмотр; в связи с тем, что согласование в адрес эксперта не поступило, письмом от 20.03.2020 № 144 эксперт истребовал у ответчика информацию о возможной дате организации проведения осмотра с участием всех сторон процесса по делу № А56-95059/2019; в ответ на данный запрос эксперта ответчик направил письмо от 20.03.2020, в котором сообщил о невозможности определить дату осмотра ввиду введенных на территории Ленинградской области ограничении в связи с коронавирусной инфекцией.

В связи с поступившим от эксперта ходатайством суд определением от 13.05.2020 приостановил производство по делу, продлив срок производства экспертизы до 02.07.2020; данным определением сторонам разъяснено, что в случае возобновления производства по делу в судебном заседании 22.07.2020 в данном заседании дело может быть рассмотрено по существу.

Осмотр судна назначен экспертом на 14.07.2020. Адвокат ответчика письмом от 13.07.2020 сообщил эксперту о невозможности прибыть на осмотр, ссылаясь на введенные ограничения в связи с коронавирусной инфекцией. Также ответчик сообщил, что судно передано в аренду индивидуальному предпринимателю и эксплуатируется в бухте Дальняя, Финский залив; в настоящее время доступ на судно невозможен по причине строжайшего пропускного режима в районе фактического места нахождения судна.

Ответчиком представлен договор от 12.05.2020 б/н о безвозмездной передаче судна, согласно которому Бабанин В.А. передал в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Михееву Вадиму Геннадьевичу судно на срок по 31.12.2025.

От эксперта поступило ходатайство, в котором он в связи с тем, что ответчик препятствует осмотру судна, просит суд поспособствовать предоставлению судна на осмотр.

В судебном заседании 22.07.2020 судом указано на то, что поведение ответчика, выразившееся в непредставлении судна на осмотр расценивается судом как злоупотребление правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, вынес определение о направлении запроса в экспертное учреждение о проведении экспертизы без осмотра по представленным доказательствам, а также о предоставлении сведений о стоимости оказанных на текущий момент услуг в случае невозможности проведения экспертизы без осмотра судна; сторонам разъяснено, что после получения ответа эксперта в случае невозможности проведения экспертизы, производство по делу будет возобновлено, спор будет рассмотрен по существу в судебном заседании 29.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено. Поскольку ответ от эксперта не поступил, суд определением от 29.07.2020 отложил судебное заседание.

К судебному заседанию 26.08.2020 от эксперта поступил ответ, в котором он просит предоставить для проведения экспертизы дополнительные материалы, в том числе фото спорного судна. Поскольку представление данных документов, отвечающих признакам достоверности, невозможно (невозможно с достаточной степенью достоверности установить, спорного или аналогичного судна представлены фото, в какой период времени они сделаны), суд определил прекратить производство по экспертизе; возобновил производство по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы, определение о прекращении производства по экспертизе и возобновлении производства по делу было вынесено судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания и свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 26.08.2020. В данном случае не требовалось изготовления определения отдельным судебным актом и направления его сторонам.

В связи с тем, что Обществом, ответчиком и третьими лицами не опровергнута надлежащими доказательствами установленная отчетом об оценке многофункционального судна «Мультикат-241», регистрационный номер 49-4719, выполненным ООО «ЭкоТэк» 24.04.2019, рыночная стоимость судна; фактически ответчик препятствовал предоставлению судна на осмотр эксперту, суд первой инстанции счел доказанным истцом тот факт, что стоимость, по которой судно отчуждено, в несколько раз ниже рыночной. При этом суд также учел, что все дефекты судна, на которые указано Обществом и ответчиком, являлись устранимыми. Доказательства того, что на их устранение требовались значительные денежные средства, как и доказательства того, что данные дефекты значительно могли повлиять на стоимость судна, ответчиком и Обществом в материалы дела не представлены; судно к осмотру экспертом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказан количественный признак крупной сделки: при рыночной стоимости судна 40 444 443 руб. балансовая стоимость активов Общества составляла   57 336 000 руб.

Русановым С.М. в ходе рассмотрения дела после назначения судебной экспертизы представлены полученные им из материалов проверки № 120пр-19 от 03.04.2019 Ленинградского следственного отдела на транспорте СЗСУ на транспорте СК России (КУСП № 151 от 18.02.2019) в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга договоры аренды судна. Так, из договора аренды судна с экипажем от 21.05.2018 № МК-241 следует, что индивидуальный предприниматель Щербаков О.В. как арендодатель предоставляет арендатору ООО «СтройМорСервис» за плату во временное владение и пользование укомплектованное экипажем маломерное судно «МУЛЬТИКАТ-241», регистровый номер 503014, а также оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации для обеспечения работ согласно техническим возможностям судна; цель аренды судна: обеспечение водолазных работ на круглосуточной основе, прочие буксирные и вспомогательные операции согласно техническим и эксплуатационным характеристикам судна; район эксплуатации: акватория строительства «Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС Портовая» (Ленинградская область, Финский залив, Бухта Дальняя); в пределах районов плавания, определенных классификационными документами судна. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы, включая услуги членов экипажа судна, составляет 60 000 руб. в сутки; срок аренды – до 31.10.2018 (пункт 2.2.1 договора).

Из договора аренды с экипажем от 31.08.2018 № МК-241/2 следует, что индивидуальный предприниматель Щербаков О.В. как арендодатель предоставляет арендатору ООО «СтройМорСЕрвис» за плату во временное владение и пользование укомплектованное экипажем маломерное судно «МУЛЬТИКАТ-241», регистровый номер 503014, а также оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации для обеспечения работ согласно техническим возможностям судна; цель аренды судна: обеспечение водолазных работ на круглосуточной основе, прочие буксирные и вспомогательные операции согласно техническим и эксплуатационным характеристикам судна; район     эксплуатации: акватория строительства «Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС Портовая» (Ленинградская область, Финский залив, Бухта Дальняя); в пределах районов плавания, определенных классификационными документами судна. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы, включая услуги членов экипажа судна, топливо и техническую воду, составляет 160 000 руб. в сутки; срок аренды – до 31.12.2018  (пункт 2.2.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что несмотря на заключение 22.06.2018 договора купли-продажи с Бабанинын В.А., фактические владение, пользование и распоряжение судном осуществлял Щербаков О.В. (участник Общества).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Из доводов истца следует, что в Обществе оставалось еще одно судно; доказательства того, что продажа второго судна существенно изменила деятельность Общества, в материалы дела не представлены. В этой связи суд отклонил довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Вместе с тем, суд согласился с позицией Русанова С.М. о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных      законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае сделка заключена по стоимости в 20 раз ниже рыночной, что является явным ущербом, о котором не могли не знать стороны сделки.

Кроме того, из обстоятельств совершения сделки следует, что стороны сделки находились в сговоре. Так, материалами дела подтверждается, что спорное судно Общество намеревалось продать Щербакову О.В., соответствующий договор заключен 15.05.2018. Сразу же после отказа 13.06.2018 в регистрации права собственности в отношении судна, Общество представило на регистрацию договор купли-продажи от 22.06.2018, покупателем по которому выступает Бабанин В.А. При этом Бабанин В.А. выступает представителем Щербакова О.В. что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2019 на бланке 78 АБ 6112118. Истцом представлен в ходе рассмотрения дела договор аренды с экипажем от 31.08.2018 № МК-241/2, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Щербаков О.В. как арендодатель предоставляет арендатору ООО «СтройМорСЕрвис» за плату во временное владение и пользование укомплектованное экипажем, несмотря на то, что договор купли-продажи судна от 22.06.2016 заключен с Бабаниным В.А.

Как верно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у Бабанина В.А. отсутствовало намерение приобрести судно, фактически контроль за судном он не осуществлял после его покупки. Данные обстоятельства свидетельствует о сговоре между Бабаниным В.А. и Обществом в лице его двух участников Демина Н.К. (также генеральный директор Общества) и Щербакова О.В.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом, суд критически относится к договору от 12.05.2020 б/н о безвозмездной передаче судна, согласно которому Бабанин В.А. передал в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Михееву Вадиму Геннадьевичу судно на срок по 31.12.2025. Данный договор представлен суду ответчиком исключительно с целью затягивания рассмотрения дела и препятствования осуществлению осмотра судна в целях производства экспертизы. Более того, он заключен уже в ходе рассмотрения дела, после того, как истец уточнил требования и стал просить о признании оспариваемой сделки мнимой.

В силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что Общество, заключая оспариваемый договор, имело намерение вывести судно в собственность подконтрольных лиц. Вместе с тем, Щербаков О.В. не является лицом, подконтрольным Обществу. Наоборот, Общество является лицом, подконтрольным Щербакову О.В. При этом все обстоятельства дела указывают на то, что Общество намеревалось заключить договор купли-продажи судна с Щербаковым О.В. Доказательства того, что Общество в лице его генерального директора намеревалось осуществлять дальнейшее пользование судном, получать доходы от его использования, в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что фактически оспариваемый договор от 22.06.2018, заключенный с Бабаниным В.А., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Действительным покупателем судна является участник Общества                  Щербаков О.В.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, заявителем жалобы таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что настоящее дело возбуждено по иску участника общества – Русанова С.М. о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом и ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, данный спор отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного им ходатайства о передачи дела по подсудности в районный суд, является необоснованной. Как следует из материалов дела, представителем ответчика и ИП Михеевым В.Г. в судебном заседании 30.09.2020 сообщено, что Бабаниным В.А. лично направлено повторное ходатайство о передаче дела по подсудности, содержание ходатайства представителю не известно, текст ходатайства у него отсутствует, на рассмотрении ходатайства представитель не настаивает. С учетом отсутствия ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-95059/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина