﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А07-32187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Тимура Эдуардовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-32187/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

Гайфуллина Т.Э. – Гафаров Р.Р. (доверенность от 26.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» (далее – общество «ИРСАкредит-Инвест», ответчик) – Газалиев Э.У. (доверенность от 19.11.2018) и директор Сайфутдинов И.Р. (приказ от 10.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 Гайфуллин Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.

Определением арбитражного суда  от 06.02.2020 Фахрутдинова М.О. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Идрисов Салават Махмутзянович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 12.09.2017 и договора денежного займа от 12.09.2017, заключенных между Гайфуллиным Т.Э. и обществом «ИРСАкредит-Инвест», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфуллин Т.Э. просит данные судебные акты отменить. По мнению должника, судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в частности неправомерности действий общества «ИРСАкредит-Инвест»; судами в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «ИРСАкредит-Инвест» и в постановлении о признании Гайфуллина Т.Э. потерпевшим по указанному уголовному делу. Кроме того, должник полагает, что обстоятельства дела с очевидностью указывают на ничтожность оспариваемых сделок, их совершение со злоупотреблением правом, что не было учтено судами. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «ИРСАкредит-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от общества «ИРСАкредит-Инвест» поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что должник не относится к лицам, которым дано право на обжалование определений об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

При этом ответчиком также представлены в суд округа дополнительные доказательства (оспариваемые договоры, акт приема-передачи денег от 21.09.2017, расходный кассовый ордер от 21.09.2017), которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие документы подлежат возврату обществу «ИРСАкредит-Инвест». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит-Ипотека» (займодавец; впоследствии переименовано в общество «ИРСАкредит-Ипотека») и Гайфуллин Т.Э. (заемщик) заключили договор денежного займа № С12, по которому займодавец передал заемщику 3 200 000 руб. под 8 % ежемесячно на срок до 11.08.2016.

В обеспечение исполнения данного договора стороны заключили договор ипотеки от 04.02.2016 № 12, по которому в залог передана квартира заемщика, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 43. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

12.09.2017 стороны заключили соглашения о расторжении названных договора займа и договора ипотеки в связи с погашением займа, о чем Гайфуллину Т.Э. выдана справка.

В тот же день 12.09.2017 общество «ИРСАкредит-Инвест» (займодавец) и Гайфуллин Т.Э. (заемщик) заключили договор денежного займа № П2, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 924 000 руб. на срок до 20.03.2018.

При этом договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно до двадцатого числа оплачиваемого месяца погашает часть суммы займа не менее 100 руб. и уплачивает займодавцу проценты, начисляемые за текущий период, согласно приложению № 1 к договору; после истечения срока действия договора либо в случае взыскания процентов по решению суда со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда, применяется ставка процентов за пользование займом – 7 % в месяц.

В подтверждение выдачи займа представлены акт приема-передачи денег от 21.09.2017, расходный кассовый ордер общества «ИРСАкредит-Инвест» от той же даты. 

В обеспечение исполнения договора займа его стороны заключили договор ипотеки от 12.09.2017 № 2, по которому в залог займодавцу передана квартира заемщика, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 43. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 в отношении Гайфуллина Т.Э. по его собственному заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ИРСАкредит-Инвест» по договору займа от 12.09.2017 в размере 7 996 168 руб., из них сумма займа – 3 924 000 руб., проценты за пользование займом – 3 806 332 руб.; задолженность по неустойке 213 990 руб., судебные расходы 51 846 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой общей площадью 98,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 43.

Конкурсный кредитор Идрисов С.М., ссылаясь на то, что договор займа от 12.09.2017 являлся безденежным, поскольку денежные средства по нему фактически Гайфуллину Т.Э. не передавались, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным, помимо этого – недействительным договора ипотеки от 12.09.2017. Правовым основанием оспаривания сделок послужили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ИРСАкредит-Инвест», возражая против иска, указало, что по оспариваемому договору займа денежные средства должнику фактически были переданы, Гайфуллин Т.Э., получив соответствующую сумму (3 924 000 руб.), направил ее на погашение долга перед обществом «ИРСАкредит-Ипотека» по ранее выданному займу по договору от 04.02.2016, долг по которому был взыскан решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017, представило соответствующие первичные документы и судебные акты. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В данном случае, как уже было указано,  с заявлением об оспаривании договора займа от 12.09.2017 по безденежности обратился конкурсный кредитор, который указал, что стороны данного договора действовали со злоупотреблением правом, поскольку денежные средства заемщику фактически не были переданы, задолженность по ранее возникшему договору займа от 04.02.2016 не была погашена, справка о погашении долга составлена лишь для вида. 

Суды пришли к выводу о несостоятельности указанных утверждений кредитора, поддерживаемых должником, отметив, что реальность сделки по выдаче займа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами. 

В частности, как установлено судами, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 с должника в пользу общества «ИРСАкредит-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 04.02.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество.  

Должник обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором сослался на то, что долг по договору займа от 04.02.2016 погашен, что подтверждается справкой о погашении долга от 12.09.2017 и заключенными 12.09.2017 соглашениями о расторжении договора займа от 04.02.2016 и договора ипотеки от 04.02.2016.  

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № 2-10246/2017 в иске обществу «ИРСАкредит-Ипотека» было отказано по причине погашения долга, что было установлено на основании представленных самим должником документов. 

Впоследствии в связи с неисполнением Гайфуллиным Т.Э. обязательств по договору займа от 12.09.2017 общество «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании долга по указанному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № 2-362/2018 данный иск удовлетворен: с Гайфуллина Т.Э. в пользу общества «ИРСАкредит-Инвест» взыскано 3 924 000 руб. задолженности по договору займа от 12.09.2017, процентов за пользование займом, помимо этого обращено взыскание на квартиру по договору ипотеки от 12.09.2017.

Гайфуллин Т.Э. в ходе рассмотрения данного спора исковые требования признал частично, наличие долга не оспаривал, на безденежность договора займа не ссылался. 

Затем общество «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование займом за иной период, а также неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 12.09.2017.

В рамках указанного дела № 2-4072/2018, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Гайфуллин Т.Э. заявил встречный иск о признании договора займа от 12.09.2017 недействительным в части процентной ставки по договору займа, сославшись на то, что она завышена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019, исковые требования общества «ИРСАкредит-Инвест» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Гайфуллина Т.Э. отказано. 

В каждом из указанных судебных актов судами была проверена и установлена реальность договора займа от 12.09.2017, сделан вывод о том, что обществом «ИРСАкредит-Инвест» Гайфуллину Т.Э. в заем переданы денежные средства в сумме 3 924 000 руб. 

В рамках настоящего дела судами не установлены основания для иных выводов. 

Судами принято во внимание, что должник и кредитор не являются заинтересованными лицами, каких-либо обстоятельств, с достоверностью указывающих на то, что оформленные ими документы составлены лишь для вида с целью создания искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве, не выявлено, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. 

Судами также учтено, что в рамках ранее рассмотренных дел, касающихся взыскания долга по договору займа от 12.09.2017, должник принимал активное участие, при этом наличие заемных отношений не оспаривал. 

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям закона. 

Доводы кассационной жалобы Гайфуллина Т.Э. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального права, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно реального характера заемных отношений между должником и кредитором.

Довод о том, что суды не дали оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.12.2018 в отношении руководителя общества «ИРСАкредит-Инвест» и постановлению о признании Гайфуллина Т.Э. потерпевшим по указанному уголовному делу, не может быть признан обоснованным. Суды правомерно отклонили ссылку должника и оспаривающего сделки кредитора на данные доказательства, указав, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, в частности, доводы о том, что заем фактически не выдавался; совокупность собранных по настоящему делу доказательств и поведение должника в процессе взыскания спорной задолженности, свидетельствуют об обратном – заемные отношения фактически имели место. 

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гайфуллина Т.Э., вопреки позиции общества «ИРСАкредит-Инвест», не имеется, поскольку гражданин-должник в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обжалования принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-32187/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Тимура Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов