﻿219/2020-7507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-57356/2019

Дело № А65-14432/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 19.02.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

ответчика – негосударственного образовательного учреждения  «Региональный учебный центр» – Хабиева Р.Х., доверенность,  Заборонкина В.В., доверенность,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  негосударственного образовательного учреждения «Региональный  учебный центр» г. Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019  

по делу № А65-14432/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Камский  Индустриальный Парк «Мастер», г. Набережные Челны,  (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258) к негосударственному  образовательному учреждению «Региональный учебный центр» г. Казань,  (ОГРН 1051676014763, ИНН 1657056442), о взыскании задолженности,  пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер»  (далее– парк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к негосударственному образовательному учреждению  «Региональный учебный центр» (далее – учреждение) о взыскании 176 073  руб. 47 коп. долга, 1 785 130 руб. 56 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен частично, с  учреждения в пользу парка взыскано 400 000 руб. пени. В остальной части  иска отказано.  

Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

В судебном заседании требования уточнены в части обжалования  судебных актов взысканной неустойки.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность принятых судебных актов в обжалуемой части,  

считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Между парком (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен  договор аренды от 15.01.2015 № 014 УЧ КВЦ, согласно которому  арендодатель предоставил арендатору во временное владение и  пользование земельный участок общей площадью 987,66 кв. м,  расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона,  принадлежащий арендодателю на праве собственности, договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 № 4777-юр.  

Между парком и учреждением заключены дополнительные  соглашения об увеличении арендной платы до 60 000 руб. (л.д. 23), а в  дальнейшем до 70 000 руб. (л.д. 25).  

Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы за пользование  имуществом состоит из постоянной и переменной частей.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за  несвоевременное исполнение денежного обязательства из расчета 0,3% от  суммы причитающейся оплаты за каждый день просрочки.  

Учреждением оплата производилась не в полном объёме и с  просрочкой постоянной части арендной платы, а также с просрочкой  вносилась переменная часть платы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, утвержденного информационным письмом  Президиума Суда по интеллектуальным правам Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив ее размер в сумме 400 000 руб.  

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик  признавал факт несвоевременной оплаты арендных платежей и  начисленную договорную неустойку в размере 1 093 879,72 руб. полагая ее  подлежащей уменьшению.  

Рассмотрение по существу ходатайства об уменьшении начисленной  договорной неустойки, установление наличия оснований для ее  уменьшения или отказа в снижении неустойки относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций (в случае перехода  рассмотрения дела по правилам первой инстанции).  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Перечисленных обстоятельств материалы дела не содержат. 

Доводы кассатора повторяют его позицию в судах первой и  апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 по делу № А65-14432/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова