﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А60-66542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД», истец), Михеева Владимира Юрьевича (далее – Михеев В.Ю.), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – общество «СМУ-4»),  общества с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее – общество «Вайпос»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее –общество «ПК «Лес») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-66542/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие Михеев В.Ю. (лично паспорт), а также представители:

	общества «ПК «Лес» - Мазуркевич А.К. (доверенность от 15.03.2019);

	общества «СКМД» - Краев И.А. (доверенность от 31.05.2019);

	общества «СМУ-4» - Капустина О.Б. (доверенность от 03.06.2019);

	общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее –общество «БАМ-Строй», ответчик) – Хафизов А.Р. (директор), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 01.08.2018);

	ЖСК «Западный-1» - Блиновских А.В. (доверенность от 30.11.2018):

	Михеева В.Ю. –Печуричко Н.Б., Голунов С.А. (доверенность от 15.02.2019 66АА 5451389;

	общества «Вайпос» - Набиуллин А.В. (доверенность от 07.06.2019). 

	 Общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «БАМ-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договорам от 05.02.2013, №2 от 26.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 26.04.2013, №5 от 10.06.2013, №6 от 10.06.2013, №7 от 15.08.2013, №8 от 15.08.2013, №9 от 15.08.2013, №10 от 15.08.2013, №11 от 15.08.2013 в размере 109 053 847 руб. 05 коп., 33 152 369 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Западный –1», общество «ПК «Лес», ЖСК «Западный», Михеев Владимир Юрьевич (бывший директор и единственный учредитель общества «СКМД»), общество с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее – общество «Вайпос»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее –общество «СМУ-4»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-2443/2017 ЖСК «Западный – 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

	Требования общества «СКМД» включены к реестр требований к ЖСК «Западный-1».

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-143216/16-70-172 «Б» заявление кредитора общества «ПК «Лес» о признании общества «СКМД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «СКМД» введена процедура наблюдения, требование общества «ПК «Лес» в размере 385 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

	Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-143216/16-70-172 «Б» в отношении общества «СКМД» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

	Решением суда от 15.11.2018 (судья Мезрина Е.А) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Бам-Строй» в пользу общества «СКМД» взыскано 109 053 847 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 (судьи Муталлиева И.О.,  Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела  доказан факт устранения недостатков третьими лицами –обществом «СМУ-4» и обществом «Вайпос», доказательств выполнения работ иными лица в материалы дела не представлено. Общество «СМУ-4» не согласно с выводами суда о сокрытии  документов подрядчиками, о мнимости выполненных работ, об аффилированности данного общества и общества «СКМД».

	Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПК «ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, отмечает, что после вступления в законную силу решения по делу от 07.05.2016 по делу №А60-20099/15 в процессе эксплуатации переданного подрядчиком строительного объема выявлены неявные (скрытые) недостатки, при этом истец уклонился от устранения недостатков и дефектов в период гарантийного срока. Заявитель не согласен с выводами суда о тождественности исков, преюдициальности судебного акта по делу №А60-20099/2015, указывает, что недостатки, предъявленные по делу №А60-20099/2016, и недостатки по настоящему делу не совпадают по объему, качеству и месторасположению. Общество  «ПК «ЛЕС» оспаривает выводы суда о мнимости сделок, полагает доказанным факт устранения недостатков, зафиксированных в акте от 30.03.2017 и предписаниях Департамента,  третьими лицами - «СМУ-4» и обществом «Вайпос»; считает, что обстоятельство того, кто конкретно устранял недостатки, не имеет значения. Поскольку общество «СКМД» находится в процедуре банкротства, общество «ПК «ЛЕС» полагает необоснованным применение повышенного стандарта доказывания, поскольку это не обусловлено защитой интересов кредиторов.  Заявитель не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о связи общества «СКМД», общества «СМУ-4», общества «Вайпос». Общество  «ПК «ЛЕС» не согласно с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств – нотариальных заявлений собственников квартир.

	Не согласившись с указанными судебными актами, Михеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  Заявитель полагает, что судебный акт по делу №А60-20099/15 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные истцом гарантийные дефекты были оценены в рамках дела №А60-20099/15 необоснованны, в связи с чем не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, заявленные истцом гарантийные недостатки относятся именно к работам, выполненным обществом «Бам-Строй». Михеев В.Ю. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости сделок между истцом и лицами, устранившими дефекты работ.

	Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о тождественности недостатков, выявленных при рассмотрении дела №А60-20099/2015, и недостатков, предъявленных по настоящему делу; аффилированности общества «СКМД» и привлеченных подрядчиков, поскольку функции единоличного исполнительного органа осуществляет – арбитражный управляющий Бормашенко А.В., утвержденный Арбитражным судом г. Москвы. Истец указывает на разный субъектный состав лиц, участвующих в деле №А60-20099/2015 и в рассматриваемом деле, в связи  с чем полагает, что судебные акты по делу №А60-20099/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. По мнению общества «СКМД», судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонены представленные в материалы дела доказательства, заявитель не согласен с оценкой, данной судом.

	Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вайпос» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права на получение оплаты за выполнение работ по устранению недостатков в работах общества «Бам-Строй». По мнению заявителя, виды и объемы выполненных работ по договорам от 02.10.2017, от 22.10.2017, заключенным обществом «СКМД» с обществом «СМУ-4» и обществом «Вайпос»,  являются работами по устранению недостатков, заактированных в акте от 30.03.2017, предписаниях Департамента. Общество «Вайпос» настаивает, что истцом доказан факт устранения недостатков третьими лицами, о чем им в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которым судом дана неправильная оценка. Заявитель считает, что судебные акты по делу            №60-20099/2015 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках дела №60-20099/2015 взыскивались денежные средства за работы, выполненные в 2014 году, тогда как по настоящему делу взысканию подлежат убытки, возникшие в результате уклонения общества «Бам-Строй» от исполнения обязанности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

	В отзыве на кассационные жалобы  общество «Бам-Строй» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БАМ-Строй» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) заключены договоры генерального подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева- Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, в том числе: - договор от 05.02.2013 № 1 на строительство дома № 2.8 по генплану: - договор от 26.04.2013 № 2 на строительство дома № 4.14 по генплану; - договор от 26.04.2013 № 3 на строительство дома № 4.15 по генплану; - договор от 26.04.2013 № 4 на строительство дома 4.16 по генплану; - договор от 10.06.2013 № 5 на строительство дома № 2.9 по генплану; - договор от 10.06.2013 № 6 на строительство дома № 2.10 по генплану; - договор от 15.08.2013 № 7 на строительство дома № 2.5 по генплану; - договор от 15.08.2013 № 8 на строительство дома № 2.1 по генплану; -договор от 15.08.2013 № № 9 на строительство дома № 2.2 по генплану; - договор от 15.08.2013 № 10 на строительство дома № 2.3 по генплану; - договор от 15.08.2013 № 11 на строительство дома № 2.4 по генплану.

	Объем и стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определены ведомостью договорной цены (приложение № 1 к каждому договору).

	В ведомостях договорной цены сторонами определены виды работ по каждому договору и их доля от общей стоимости объекта. Единичные расценки за каждый вид работ сторонами не согласованы.

	Судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-20099/2015 рассмотрены исковые требования общества «БАМ-Строй», предъявленные к обществу «СКМД», в том числе о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании поименованных 11 договоров, в размере 56 832 814 руб. 68 коп. (в частности работ, заактированных в односторонних актах).

	В рамках указанного дела судом установлено, что заказчик письмом от 09.02.2015 отказался от заключенных с подрядчиком договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

	В рамках этого же дела общество «СКМД» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «БАМ-Строй» убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных им работ.

	В ходе рассмотрения дела по существу заказчиком оспаривалось качество

выполненных работ.

	Для определения фактического объема выполненных работ, качества выполненных работ судом назначалась судебно-строительная экспертиза, а затем и повторная экспертиза.

	По результатам повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 1) Указанные истцом объемы выполненных СМР в актах формы КС-2, КС-3 условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним соответствуют; техническим и строительным нормам и правилам не соответствуют. Выполненные строительно-монтажные работы не подкреплены проектной документацией. Исполнительная документация недостоверная. Эксперт указал, что сопоставить выполненные работы с утвержденной проектной документацией не представляется возможным. Положительное заключение экспертизы на проектную документацию получено в сентябре 2014 года в период разрыва отношений с подрядчиком. В материалах судебного дела проектная документация не комплектная. Указанные истцом объемы превышают фактически выполненные на 4 395 052 руб.: 2) Стоимость фактически выполненных работ – 254 636 320 руб. Несоответствие с объемами работ по формам КС-2 на сумму 4 395 052 руб. объясняется перепроцентованием; 3) эксперты указали выявленные в ходе исследования недостатки: строительство не обеспечено проектной (рабочей) документацией; освидетельствования скрытых работ без подтверждения исполнительными схемами или рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам - недостаток существенный, явный, устранимый; Экспертами выявлены недостатки (дефекты) выполненных строительно- монтажных работ в части основания и фундаментов домов, стен и перегородок, перекрытий, мансардной крыши, оконных и дверных проемов, фасадов, пожарной безопасности и энергоэффективности; 4) в отношении причин возникновения недостатков  эксперты указали, что работами, выполненными с нарушением технологических требований, являются устройство оконных блоков из ПВХ профилей; устройство парозащитной изоляции мансардных крыш. Остальные недостатки являются следствием нарушения организации строительства и отсутствия контроля со стороны инженерно-технического персонала заказчика и подрядчика; 5)стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров составляет 248 783 499 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 5 852 821 руб. Выполненные работы с нарушением технологии не имеют потребительской ценности; 6) На выполненные работы без проектной документации по исполнительным схемам разработать проектную документацию; 7) о стоимости устранения недостатков проведенных работ по договорам строительного подряда эксперты указали, что данная величина составляет 10 247 873 руб., из них 5 852 821 руб. – устранение дефектов, 4 395 052 руб. - окончание перепроцентоваиных работ.

	Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу № А60-20099/2015, эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных работ была рассчитана путем составления локальных

сметных расчетов по работам, которые не выполнены, указанные расчеты являются приложением к заключению экспертизы, невыполненные объемы определены визуально. На стоимость работ по устранению недостатков составлены дефектные ведомости, цены определены сметным способом. Эксперт отметил, что в связи с тем, что не представлен доступ в квартиры секций 2.1 …2.10 , то определить стоимость устранения недостатков с большей точностью, чем осуществлено экспертом, невозможно. На вопрос подрядчика эксперт пояснил, что работы, которые фактически не выполнены (в том числе, гидроизоляция фундамента, часть кровельных работ), видны визуально, факт невыполнения подтвержден фотоматериалами. Эксперт указал, что недостатки фасада (разрушение вследствие ненадлежащим образом организованного водостока) не является эксплуатационным недостатком, т.к. неверно выполнен уклон балконной плиты, временный водоотвод с крыши не выполнен).

	Эксперт указал, что представленные заказчиком договоры на устранение недостатков со сторонними подрядными организациями и акты о приемке выполненных работ к ним не были учтены экспертом при определении стоимости работ по устранению недостатков, поскольку объемы работ завышены. Кроме того, за полтора месяца (с 16.10.2015 по 01.12.2015, отчетный период в актах) в зимних условиях выполнить указанный в представленных заказчиком актах о приемке выполненных работ объем работ невозможно. Эксперт обращался к суду за разрешением вскрыть выполненные объемы работ, чтобы проверить факт устранения недостатков, заказчик не дал согласие на данное мероприятие, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению эксперта, в случае, если бы работы по устранению недостатков были выполнены в указанном заказчиком объеме, не было бы препятствия к вскрытию фундаментов и кровельных конструкций со стороны заказчика. Эксперт также отметил, что не была предоставлена исполнительная документация на работы по устранению недостатков, хотя исходя из характера 

работ, такая документация должна была оформляться.

	На вопрос суда эксперт ответил, что провести испытание инженерных сетей в полном объеме на стадии расторжения договора было невозможно в связи с отсутствием строительной готовности.

	Принимая во внимание приведенные выводы эксперта, признав мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) необоснованными, суд при рассмотрении дела № А60-20099/2015 пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб. Принимая во внимание, что заказчик произвел оплату работ на сумму 203 878 832 руб. 87 коп., а также учитывая, что размер гарантийного удержания исходя из стоимости качественно выполненных работ составляет 12 439 174 руб. 95 коп. и срок оплаты гарантийного удержания не наступил, требование подрядчика о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено судом частично, в размере 32 465 491 руб. 18 коп. (248 783 499 руб. стоимость качественно выполненных работ - 203 878 832 руб. 87 коп. частичная оплата - 12 439 174 руб. 95 коп. гарантийного удержания).

	Из материалов дела следует, что ответчик покинул объект строительства в декабре 2014 года,  и на момент рассмотрения дела № А60-20099/2015 объект не был введен в эксплуатацию.

	В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 109 053  47 руб. 05 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ, ранее выполненных обществом «БАМ-Строй».

	При этом общество «СКМД» ссылается на положения ст. 7 договора, согласно которым генеральный подрядчик несет ответственность за выполнение работ согласно условиям договора и гарантирует своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период строительства по вине генерального подрядчика; срок гарантийной эксплуатации объекта – 5 лет, который продлевается на время, в течение которого ведутся работы по устранению недостатков, произошедших по вине генерального подрядчика, не позволяющих нормальную эксплуатацию объекта (п. 7.1-7.4).

	Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик в течение 3 дней после их обнаружения приглашает (письменно, по факсу или телефонограммой) представителя генерального подрядчика для составления акта. Генеральный подрядчик должен в течение 3 дней после получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках направить своего представителя. Сторонами составляется акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата устранения. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта он подписывается в одностороннем порядке и направляется другой стороне на рассмотрение (п. 7.5 договора).

	В разделе 10 договоров подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ, за задержку окончания работ на срок свыше 30 календарных дней.

	Согласно доводам истца, 30.01.2017 он направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на составление акта по недостаткам, их актирование, определение сроков устранения недостатков, составление дефектной ведомости, однако ответчик на составление акта и дефектной ведомости не явился.

	В этой связи истцом при участии специалиста ООО «Уральская экспертиза», специалистов ООО Управляющей Компании «Квартал» в одностороннем порядке составлен акт от 30.03.2017, в котором зафиксированы недостатки и дефекты, определен объем недостатков, составлена дефектная ведомость недостатков и дефектов секций жилого комплекса «Западный», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Очеретина, привлеченным специалистом экспертной организации определена сметная стоимость устранения недостатков – 102 891 810 руб. 82 коп.

	29.03.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области составлен акт проверки № 29-16-05/150 на основании приказа от 08.02.2017. Предметом проверки было соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также выполнение требований ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ. В акте отражен объем проверенной документации, а также ее соотнесение с визуальным осмотром, по итогам зафиксировано выполнение работ, указано на необходимость представления исполнительной документации и зафиксированы дефекты, которые совпадают с

дефектами, выявленными истцом и зафиксированными в акте от 30.03.2017.

	По результатам проверки оформлены предписания от 29.03.2017 № 29-16-

05/150 (П1) и 29-16-05/150 (П2), в которых указаны сроки устранения выявленных нарушений.

	10.07.2017 Департаментом проведена поверка, составлен акт проверки № 29-16-05/489, зафиксированы недостатки и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроками устранения.

	19.10.2017 Департаментом по итогам проверки законченного строительством объекта вновь составлен акт проверки № 29-16-05/791, с фиксацией недостатков, застройщику выданы предписания об устранении нарушений.

	19.02.2018 Департаментов вновь выдано предписание об устранении дефектов.

	26.02.2018 подготовлен акт проверки законченного строительством объекта № 29-16-07/59 в отношении секций 4.8-4.16, в котором отражены документы для проведения итоговой проверки, представленные заказчиком- застройщиком, связанные с выполнением работ 2013, 2014, 2017, 2018 включая исполнительную документацию, в том числе по результатам лабораторных исследований. Указано на проведенный визуальный осмотр секций, и как итог решено: что пятисекционный жилой дом секции 4.3-4.7, десятисекционный жилой дом секции 4.8-4.16 соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капстроительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

	05.03.2018 ЖСК «Западный» получило заключение о соответствии построенного объекта капстроительства …. в отношении пятисекционного жилого дома секции 4.3-4.7, десятисекционного жилого дома секции 4.8-4.16 07.06.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанных жилых домов.

	На основании Приказа Департамента от 25.06.2018 № 2-16-05/473 проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства на предмет соответствия … в отношении семисекционного жилого дома секции 2.1-2.7, семисекционного жилого дома секции 2.8-2.14, семисекционного жилого дома секции 2.20-2.26.

	16.08.2018 выданы заключения о соответствии построенного объекта капстроительства в отношении указанных семисекционных домов.

	Ссылаясь на неисполнение требований заказчика об устранении выявленных недостатков, общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Поскольку между лицами, участвующими в деле, имелся спор относительно объема и качества выполненных работ в рамках исполнения договоров подряда, на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза.

	По результатам экспертизы представлено заключение, в котором комиссия экспертов пришла к выводу о наличии производственных дефектов, определена стоимость устранения недостатков в размере 121 493 022 руб.

	Руководствуясь данным экспертным заключением, истец уточнил первоначально заявленные требования, заявив о  взыскании с ответчика суммы долга в размере 109 053 847 руб. 05 коп. (121 493 022 руб. – 12 439 174 руб. 95 коп.).

	Поскольку вызванные в судебное заседание эксперты не смогли ответить на вопросы суда и сторон, а проведение повторной экспертизы явилось невозможным по объективным причинам (устранение дефектов сторонними организациями, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по некоторым секциям), судом назначена дополнительная экспертиза (камеральная, без выхода на объект) с учетом доводов сторон об устранении недостатков работ обществом «Вайпос» и обществом «СМУ-4».

	По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ по договорам, заключенным обществом «СКМД» и обществом «СМУ-4», обществом «Вайпос» от 02.10.2017, от 22.10.2017, являются работами по устранению недостатков, заактированных в акте от 30.03.2017, предписаниях Департамента от 19.10.2017, от 19.02.2018. Стоимость устранения недостатков с учетом заактированных объемов работ – 108 861 281 руб. 06 коп., стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, заактированных в акте от 30.03.2017, предписаниях Департамента от 19.10.2017 и от 19.02.2018 – 141 070 552 руб.10 коп.

	Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, истцом доказаны в достаточной степени; заявленные истцом недостатки относятся к работам общества «БАМ-Строй», данные недостатки устранены привлеченными истцом обществами «СМУ-4» и «Вайпос». При определении размера убытков суд руководствовался результатами первоначальной экспертизы. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований признаны судом ошибочными.

	Отказывая во взыскании с ответчика 33 152 369 руб. 50 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 332 ГК РФ и, проанализировав условия договоров, в том числе раздела 10,  определил, что сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку выполнения работ, ответственность за просрочку выполнения работ по устранению недостатков сторонами не согласована. Кроме того, суд указал на невозможность применения условий договора о неустойке к отношениям сторон применительно к периоду после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

	Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

	В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

	При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

	В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

	Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

	Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

	Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

	В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

	В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

	Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).	

	Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).	

	Из материалов дела следует, что требования истца направлены на исполнение подрядчиком гарантийных обязательств; обращаясь с иском, общество «СКМД» ссылается на то, что заявленные в настоящем споре недостатки не были обнаружены при первоначальной приемке выполненных ответчиком работ, не могли и не были обнаружены в ходе проведения экспертизы по делу № А60-20099/2015.

	Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что требования истца направлены на пересмотр решения суда по делу №А60- 20099/2015, недостатки, указанные в акте от 30.07.2017, являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке работ, либо в ходе проведения двух экспертиз по указанному делу.

	Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках повторной экспертизы по делу № А60-20099/2015 перед экспертами также ставились вопросы о качестве выполненных работ по договорам подряда от 05.02.2013, №2 от 26.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 26.04.2013, №5 от 10.06.2013, №6 от 10.06.2013, №7 от 15.08.2013, №8 от 15.08.2013, №9 от 15.08.2013, №10 от 15.08.2013, №11 от 15.08.2013, о соответствии выполненных работ техническим и строительным нормам и правилам, утвержденной проектной документации, экспертам предлагалось указать на выявленные недостатки в работе, определить их характер (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые и неустранимые).

	Судом также принято во  внимание, что  ответчик покинул объект строительства в декабре 2014 года, т.е. на момент проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-20099/2015 и в последующем, ответчик работы не выполнял.

	При рассмотрении спора, в целях проверки обоснованности доводов ответчика о тождественности недостатков, выявленных в акте от 30.03.2017, и недостатков, на которые указано в заключении повторной строительно-технической экспертизы по делу № А60-20099/2015), судом апелляционной инстанции произведено сравнение данных недостатков. 

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; исследовав вопрос о тождественности недостатков, проанализировав каждый недостаток, о котором ныне заявляет истец, на предмет отражения в экспертном заключении по делу № А60-20099/2015, об относимости недостатка к работе ответчика, с учетом объема выполненных работ по каждой секции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в акте обнаружения недостатков от 30.03.2017 и в предписаниях Департамента, а именно: невыполненение работ по облицовке цокольной части фасада, отслоение штукатурного слоя фасада с локальным замачиванием утеплителя; отсутствие на кровле снегозадержателей; отсутствие организованного наружного водостока на кровле; отсутствие герметичности стыков и швов примыкания скатов кровли к вентиляционным каналам, неправильная посадка саморезов, вследствие чего протечки кровли, отдельные листы металлочепрепицы и торцевых планок деформированы, образованы вмятины с застоем воды; отсутствие ограждения кровли и пожарные лестницы; в подъездах частичное отслаивание штукатурного слоя, трещины, выбоины, разрушение поверхности «дутиками», отшелушивание покрасочного слоя; выполнение монтажа оконных и балконных блоков с нарушением требований строительных нормативов; отсутствие осветительных приборов в подъездах –  ранее были установлены и учтены при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по делу №А60-20099/2015; а оставшаяся часть  недостатков и дефектов – разрушение верхнего слоя отмостки, многочисленные дефекты в виде просадок, провалов, неровностей и обратного уклона;  несоответствие прокладки наружной канализации проектному решению; несоответствие относительной отметки пола подвала проектным решениям; отсутствие системы отопления в подвальных помещениях; несоответствие смонтированного электрического кабеля питания в подъездах  проектным значениям; выполнение прокладки системы канализации в подвале с нарушением СНиП и отступлениями от проекта; отсутствие контура заземления и козырьков и площадок входных групп, предусмотрены техническим решением; невыполнение  озеленения (6м), молниезащиты; отсутствие тепловых завес над входными дверями в подъездах; выполнение прокладки внутреннего газопровода не в полном объеме: отсутствие счетчиков, сигнализаторов, окраски трубопровода и т.д. -  не относятся к работам ответчика, поскольку последний с объекта строительства ушел в декабре 2014 до полного завершения работ. Судом установлено также, что устройство лестничных ступеней в подъездах соответствует строительным нормативам; смонтированная  ответчиком система  вентиляции демонтирована заказчиком, вновь смонтированная вентиляция выполнена с отступлением от проектных решений.

	Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик выполнил и предъявил к оплате не весь предусмотренный договором объем работ, а их часть, по отдельным видам работ в объемах 25%, 29%, 44%, 50%, 71%, 75 % и т.д., о чем представлены графические схемы. 

	Отсутствие работ как таковых, которые не выполнялись и не предъявлялись ответчиком к оплате, не могут быть отнесены к гарантийным недостаткам работ, что изложенное в совокупности исключает возможность квалификации недостатков, указанных в акте от 30.03.2017, в качестве гарантийных (ст. 721, 722-724, 755 ГК РФ), на что верно указано апелляционным судом.

	Суд апелляционной инстанции верно отметил, что исковые требования общества «СКМД» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта –  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20099/2015, которым исковые требования общества «БАМ-Строй» к обществу «СКМД» удовлетворены в части взыскания задолженности по выполненным работам, за вычетом стоимости некачественных работ и излишне предъявленных работ. При этом в удовлетворении встречного иска общества «СКМД» о взыскании с общества «БАМ- Строй» расходов на устранение некачественных работ было отказано.

	Не принимая судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела (№А60-66542/2017), в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции  верно исходил из того, что ответы на вопросы, поставленные при производстве первой экспертизы, не позволили бы прийти к выводу о тождественности/нетождественности недостатков работ, установленных ранее по делу № А60-20099/2015, и ныне предъявленных; дополнительная же экспертиза, проведенная исключительно на основании представленных обществами «Вайпос» и «СМУ-4» документов, не подтверждает какие-либо обстоятельства, признаваемые юридически значимыми для разрешения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

	То обстоятельство, что заявленные в акте от 30.03.2017 недостатки нашли свое отражение в предписаниях, о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения  иска не свидетельствует, поскольку предписания выданы ЖСК «Западный-1», а не обществу «БАМ-Строй», которое не было информировано о данных предписаниях и не имело возможности их оспаривания.

	Отклоняя доводы заявителей об отсутствии тождественности недостатков, суд апелляционной инстанции учел то, что указанные недостатки  носят явный характер (в т.ч. отсутствие работ определенных видов), и не могли быть не выявлены экспертом при проведении экспертизы по делу № А60-20099/2015; те недостатки, на которые указано в акте от 30.03.2017, фактически большей частью заключающиеся в невыполнении работ, с учетом выводов эксперта (заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-20099/2015), были учтены судом при принятии решения по указанному делу при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

	Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что все недостатки работ устранены в 2017-2018 силами указанных истцом подрядных организаций –  обществом «СМУ-4» и обществом  «Вайпос».

          Суд не принял представленные обществом «СКМД» договоры № 22-10/17 от 22.10.2017, от 02.10.2017, акты выполненных работ формы КС- 2, справки формы КС-3 от общества «Вайпос» на общую сумму 15 242 250 руб., от общества «СМУ- 4» - на общую сумму 39 334 696 руб., общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исходя из следующего. 

	Как верно указано судом, с учетом нахождения истца в банкротстве, при наличии доводов ответчика о существующей взаимосвязи между обществом «СКДМ» и обществами «СМУ-4», «Вайпос» и необходимости в этой связи руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проведения более тщательной проверки обоснованности позиции истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств подлежит включению весь объем доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении договоров между обществом  «СКДМ» и обществами «СМУ-4», «Вайпос».

	В частности, в подтверждение реальности подрядных правоотношений заинтересованной стороне следовало представить и соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ (включая накладные и товарные накладные на отпуск материалов, счета- фактуры, платежные поручения и пр.), а также доказать, что необходимые сведения о спорных подрядных отношениях в установленном порядке отражены в бухгалтерской отчетности.

	Так, исходя из представленных истцом актов формы КС- 2 сумма работ по устранению недостатков составила 54 576 946 руб. Однако доказательств приобретения материалов для устранения недостатков на указанную сумму истцом не представлено.

	Кроме того, договоры с обществами «Вайпос» и «СМУ-4» являются крупными сделками, однако из материалов дела не усматривается вынесение вопроса о заключении данных сделок на собрание кредиторов общества «СКМД». При этом у последнего отсутствовали денежные средства для приобретения необходимых материалов (в отношении общества «СКМД» рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве)). Работы подрядных организаций истцом не оплачены.

	Общества «Вайпос» и «СМУ-4» также не представили документы, подтверждающие приобретение материалов, выплату заработной платы рабочим, наем строительной техники для производства работ.

	При этом разделами 3 договоров подряда от 02.10.2017 и от 22.10.2017 № 22-10/17 аванс не предусмотрен, а предусмотрена оплата работ после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме.

	В отсутствие указанных доказательств, судом обоснованно указано, что сами по себе договоры и акты КС-2, акты срытых работ, общие журналы работ могут свидетельствовать о создании истцом с обществами «Вайпос» и «СМУ-4» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам подряда, а не о фактическом выполнении работ.

	То обстоятельство, что о фальсификации доказательств заявил ответчик, не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, что, как отмечено ранее, определяет повышенные стандарты доказывания обстоятельств реального существования и исполнения хозяйственных сделок.

	Апелляционным судом также принято во внимание, что общество «Вайпос» и общество «СМУ-4» не имеют действующего СРО, не имеют выручки, сотрудников для производства строительных работ, отвечают признакам фирм- однодневок, указанные компании не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по расчетным счетам компаний приостановлены налоговым органом.

	Кроме того,  в налоговой отчетности общество «СМУ-4» работы по устранению недостатков не отражало, в книге покупок и продаж эти операции не проводило.

	Судом апелляционной инстанции учтено поведение директора общества «Вайпос» в судебных заседаниях суда первой инстанции (отказавшегося от дачи пояснений по существу), а также то, что ранее по делу № А60-20099/2015 суд уже ставил под сомнение достоверность документов общества «СКДМ», представленных в подтверждение устранения недостатков.

	Судом отмечено, что ранее по договорам подряда, заключенным между обществом «Вайпос» и обществом «СКМД», устанавливалась недействительность (мнимость) сделок в рамках дела о банкротстве общества «СКМД».  А именно, в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-143216/16-70-172 суд, установив, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций между сторонами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание пояснения о том, что в 2013 году общество «Вайпос» фактическую производственную деятельность не осуществляло и налоговую отчетность не сдавало (в то время как работы, согласно пункту 1.5 договоров подряда,  выполняются силами и средствами подрядчика общества «Вайпос»), что признано свидетельствующим об отсутствии намерения исполнять сделку, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, признав недействительными договоры подряда от 26.11.2012 № 26/11/2012 и от 30.11.2012 № 30/11/2012, заключенные между обществом «Вайпос» и обществом «СКМД».

	В то время  как истец утверждает об устранении недостатков работ обществом «Вайпас» и обществом «СМУ-4», ни истец, ни указанные подрядные организации в полном объеме и надлежащим образом не раскрыли суду всю информацию о фактическом выполнении ими всех работ на заявленную сумму либо об имевшихся достаточных трудовых и производственных ресурсах для их выполнения, не представили все необходимые документы в подтверждение соответствующих обстоятельств.

	Установив, что  общество «СМУ-4» и общество «Вайпос» подконтрольны бывшему руководителю и участнику общества «СКМД» Михееву В.Ю., суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления реальности, действительности и фактического исполнения подрядных обязательств обществами «СМУ-4» и «Вайпос».

	Кроме того, исходя из представленных третьими лицами обществами «СМУ-4» и «Вайпос» доказательств (общих журналов работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ) работы по устранению недостатков выполнялись в период с 22.10.2017 по 19.02.2018.

	В частности, согласно указанным доказательствам общество «СМУ-4» выполняло работы по ремонту фасадов (секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.14, 4.15, 4.16), демонтажу отделочного слоя (с утеплителем) по фасаду; контуру заземления (секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 4.14, 4.15, 4.16), устройству навесов козырьков, сверление отверстий электроперфоратором диаметром до 20мм, толщина стен 0,5 кирпича, очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ХС-059, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ФЛ-412; ремонту подъездов (в том числе окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, ремонт штукатурки лестничных маршей и площадок, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, очистка поверхности щетками, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски стен, секции 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16), ремонту кровли (в том числе огрунтовка и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, ограждение кровли, секции 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.14, 4.15, 4.16; монтаж пожарных лестниц, секции 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.16; установка пожарных лестниц, резка стального профильного настила, устройство карнизов, устройство подкровельной мембраны, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство кровель из черепицы, смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли, демонтажные работы, секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.14, 4.15, 4.16); устройству наружного водостока, установке снегозадержателей (секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.14, 4.15, 4.16) и пр.

	Общество «Вайпос», согласно представленным им доказательствам, в период с 23.10.2017 по 19.02.2018 выполняло следующие работы: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов; установка уголков ПВХ на клее; прокладка сетей газоснабжения и установка оборудования, отопления подвалов, секции 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, прокладка трубопровода отопления; внутренний газопровод, секции 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, установка фильтров для очистки воды в трубопроводах систем отопления диаметром 25 мм; газ, отопление подвалов, секции 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10; площадка перед входными группами, секции 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, устройство бетонной подготовки; озеленение вдоль домов, секции 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, разбивка участка, очистка участка от мусора, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, устройство корыта под цветники глубиной 40 см вручную; замена кабеля питания в подъездах, секции 2.2,2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, монтаж заземлителя горизонтального из стали, монтаж заземлителя вертикального из полосы стальной; контур заземления, секции 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, огрунтовка металлических поверхностей  грунтовкой ХС-059, окраска металических огрунтованных поверхностей эмалью ФЛ-412; освещение подъездов, секции 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, установка комплектующих к электрооборудованию; молниезащита, секции 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021, установка стальных сварных молниеотводов и тросостоек массой до 0,2 т; установка тепловых завес в подъездах, секции 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0, 25 т; замена кабеля питания в подъездах, секции 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.16, демонтаж кабеля, демонтаж коробок распределительных на стене.

	В то же время, согласно пояснениям ЖСК «Западный – 1», выполнение работ по устранению недостатков не возможно в связи с проживанием в квартирах людей и необходимостью их выселения для выполнения соответствующих работ.

	При этом в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления  жильцов (собственников квартир): Захарова М.Л., Голохвастова А.Ю., Сульдиной И.С., согласно которым в период с октября 2017 года по август 2018 ремонтных работ в их  квартирах не производилось, в подъезде, по дому не наблюдалось.

	Об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, не свидетельствует и то обстоятельство, что Департаментом в материалы дела представлена подлинная исполнительная документация по работам по устранению недостатков силами общества «СМУ -4» и общества «Вайпос», а также список организаций в то или иное время осуществлявших строительство объектов – 2, 3 и 4 блоков, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

	С учетом изложенного,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом и третьими лицами доказательства имели место быть лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость их исполнения, что свидетельствует о мнимости сделок – договоров подряда от 02.10.2017, от 22.10.2017 № 22-10/17, заключенных между обществом «СКМД» и обществами «Вайпос», «СМУ-4» (статья 170 АПК РФ), является обоснованным.

	Учитывая, что истцом не доказаны факты наличия, реальности, действительности подрядных правоотношений, свидетельствующие о добросовестности их действий, а также исчерпывающим образом не раскрыты обстоятельства исполнения подрядных обязательств, при том, что ответчик заявляет возражения относительно  физической возможности выполнения работ стоимостью более 54 млн. руб., а также ссылается на завышенные объемы работ, выполненных указанными подрядными организациями, и их стоимость, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял  представленные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему спору, подтверждающих факт устранения недостатков обществом «СМУ-4», обществом «Вайпос». 

	При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в частности, не доказан факт выявления недостатков в работах, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

	Доводы заявителей жалоб о доказанности факта устранения недостатков работ общества «Бам-Строй», зафиксированных в акте от 30.03.2017 и предписаниях Департамента,  третьими лицами - «СМУ-4» и обществом «Вайпос»; о нетождественности недостатков, выявленных при рассмотрении дела №А60-20099/2015 и недостатков, предъявленных по настоящему делу; об аффилированности общества «СКМД» и привлеченных подрядчиков; о том, что договоры подряда не являются мнимыми сделками, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Довод общества «ПК «Лес» о неправильности выводов о тожественности исков отклоняется, поскольку выводов о тождественности исков обжалуемый судебный акт не содержит.

	Является несостоятельным и довод общества «ПК «Лес» о неправомерности применения апелляционным судом повышенного стандарта доказывания при установлении обстоятельств выполнения работ по устранению недостатков на заявленную сумму указанными истцом подрядными организациями,  поскольку  в отношении истца введена процедура  банкротства, и установление его денежных обязательств перед третьими лицами – обществом  СМУ-4» и обществом «Вайпос» требует  применение указанного стандарта доказывания.

	Подлежат отклонению доводы заявителей о том, что судебный акт по делу №А60-29055/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу разного субъектного состава.

	Следует отметить, что 	общество «СКМД» принимало участие при рассмотрении дела №А60-29055/2015. 

	Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Наличие установленных судебным актом по делу №А60-29055/2015 обстоятельств (конкретных недостатков и объемов выполненных ответчиком работ) сторонами не опровергается. Вывод суда о том, что часть предъявленных в рамках данного дела недостатков фактически уже была выявлена при рассмотрении дела №А60-29055/2015 и учтена в расчетах между сторонами, сделан судом  при рассмотрении настоящего дела по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя  с указанной оценкой не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

	Довод общества «СКМД» о необоснованном и немотивированном отклонении представленных в материалы дела доказательств отклоняется.

	Отсутствие в судебном акте оценки всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. 	Из текста постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

  Отсутствие соответствующей мотивировки отклонения доказательств не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может являться основанием для их изменения или отмены (части 3 статьи 288 АПК РФ).	 

	Иные доводы заявителей отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований общества «СКМД».

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-66542/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения», Михеева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»,  общества с ограниченной ответственностью «Вайпос», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             В.А. Купреенков