ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73835/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ЖСК "КОСМОС-2" - ФИО2 председатель правления, по протоколу №01-22 от 30.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "КОСМОС-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-73835/22 по иску Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к ЖСК "КОСМОС-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ЖУКОВСКОГО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОСМОС-2" (далее – ЖСК «КОСМОС», Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 095-17 от 10.02.2017 г. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 г. в размере 950 950,99 руб., пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 522,64 руб., пени за период с 21.04.2022 по 20.10.2022 в сумме 37 600,81 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 640 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК "КОСМОС-2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ЖСК "КОСМОС-2" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (Истец, теплоснабжающая организация) и ЖСК «КОСМОС-2» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения № 095-17 от 10.02.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора, истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы – тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию. 

Цена и порядок расчетов установлен разделом 6 Договора. 

Истец указал, что за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 г. оказал коммунальные услуги на сумму в размере 1 096 261,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 096 261,99 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 1691 от 21.07.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задолженность ответчика в размере 950 950,99 руб. подтверждена актами оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку согласно Постановлению № 14 от 28.04.2022 от 02.10.2019 Главы городского округа Жуковский об окончании отопительного сезона 2021/2022 установлена дата 11 мая 2022 года, в связи с чем услуга по тепловой энергии МП «ТЕПЛОЦЕТРАЛЬ» за период май-июнь 2022 года ЖСК КОСМОС-2 не оказывалась, а выставленные акты об оказании услуг являются авансом за отопительный сезон 2022/2023. 

Вместе с тем, способ платы за отопление определяется нормативным актом субъекта РФ. Это следует из абз. 1 п. 42(1), абз. 1 п. 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила). До принятия субъектом РФ нормативного акта, которым определяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на 30.06.2016. Это предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 Ш 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». По смыслу указанной нормы законодательства на территории Московской области до 01.07.2016г. действовал порядок расчета платы за отопление, определенный п.п. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, который предусматривал оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный в одностороннем порядке акт сверки в отсутствие соответствующей первичной документации, апелляционным судом не принимается

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерны и обоснованы.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 522,64 руб., пени за период с 21.04.2022 по 20.10.2022 в сумме 37 600,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-73835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова