АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А52-3263/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А52-3263/2021, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304602511700013, дата прекращения деятельности: 05.10.2022, в Арбитражный суд Псковской области от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 856 989,98 руб., из которых 5 222 000 руб. – основной долг, 283 002,07 руб. – проценты, 3 351 987,91 руб. – неустойка.

Агентство просило признать требование обеспеченным залогом принадлежащих должнику прицепов SCHMITZ (VIN 

<

***>), SCHWARTZMULLER (VIN 

<

***>), LAMBERET (VIN 

<

***>), KEGEL (VIN 

<

***>), тягачей 546100 (VIN 

<

***>), RENAULT (VIN 

<

***>), RENAULT (VIN 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, требование Агентства в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Агентства учтено как обеспеченное залогом принадлежащих должнику прицепов SCHMITZ (VIN 

<

***>), SCHWARTZMULLER (VIN 

<

***>), LAMBERET (VIN 

<

***>), KEGEL (VIN 

<

***>), тягачей 546100 (VIN 

<

***>), RENAULT (VIN 

<

***>); в признании требования Агентства обеспеченным залогом тягача RENAULT (VIN 

<

***>) отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника не доказал, что принял все необходимые меры для поиска и возврата в конкурсную массу тягача RENAULT (VIN 

<

***>), в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано неправомерно.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 10.04.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> 13ю, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику 6 000 000 руб. в кредит под 24% годовых, а должник вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Стороны условились, что за просрочку платежа должник уплачивает Банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по указанному выше договору Банк и должник 10.04.2013 заключили договор поручительства № 

<

***> 13Ю-ДП-1 и договор залога № 

<

***> 13Ю-ДЗ-1, на основании которого должник передал Банку в залог семь транспортных средств, в том числе тягач RENAULT (VIN 

<

***>).

Стороны договора залога оценили переданные транспортные средства; стоимость всех заложенных транспортных средств составила 4 281 900 руб., стоимость тягача RENAULT (VIN 

<

***>) – 432 000 руб. (дополнительное соглашение от 27.12.2013 № 1 к договору залога).

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2014 по делу № 2-1513/2014 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 5 827 643,85 руб. по кредитному договору от 10.04.2013 № 

<

***> 13Ю и 18 679,11 руб. судебных расходов с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что тягач RENAULT (VIN 

<

***>) выбыл из владения должника, отказал в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом указанного транспортного средства, в остальной части признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требование Агентства обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Фактически Агентство обжалует определение от 17.05.2023 и постановление от 15.08.2023 в части отказа в признании требования Агентства обеспеченным залогом тягача RENAULT (VIN 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, исключает право кредитора в части удовлетворения его требования, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Суды установили, что на дату рассмотрения спора собственником тягача RENAULT (VIN 

<

***>) являлась ФИО4, которая была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Таким образом, довод Агентства о том, что при рассмотрении спора не был установлен собственник тягача RENAULT (VIN 

<

***>), несостоятелен.

Апелляционный суд верно отметил, что причины утраты должником права собственности на тягач RENAULT (VIN 

<

***>) и основание его  отчуждения в пользу ФИО4 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие у должника в натуре тягача RENAULT (VIN 

<

***>), его выбытие из владения должника является прямым основанием для отказа Агентству в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом этого тягача. 

Агентство не опровергло этих выводов, не представило доказательств наличия у должника тягача RENAULT (VIN 

<

***>) в натуре, следовательно, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано правомерно.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А52-3263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1