Дело № А43-18197/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-18197/2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308525227500069) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             11 392 549 руб. 89 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (далее -                  ООО «ЭЛПИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании                                             16 245 957 руб. 65 коп. задолженности по договорам займа.

ИП ФИО2  заявил встречный иск к ООО «ЭЛПИС» о взыскании   11 392 549 руб. 89 коп. стоимости непоставленного товара.

Определением от 12.10.2017  Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; иски не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что встречный иск подлежал  принятию, поскольку встречное требование направлено  к зачету первоначального требования.

Полагает, что суд поставил  ООО «ЭЛПИС» в преимущественное положение, не дав ИП ФИО2 возможности на оспаривание  определения о возвращении встречного иска, так как вынес решение по данному делу.

ООО «ЭЛПИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие                              лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом предмета и основания первоначального иска, заявленные ИП ФИО2  требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что не исключает возможность их разрешения независимо друг от друга.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приняв решение по данному делу, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта; данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного определения. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.10.2017 года по делу № А43-18197/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Н.А. Назарова