﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10935/2021

Дело № А65-35485/2019

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии :

истца  – общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» - Филлиповой Е.В., доверенность от 25.12.2019 ,

ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» - Исхановой Е.В., доверенность от 05.04.2021,

третьего лица – акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - Алтынбаевой Р.В., доверенность от 28.10.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 

по делу № А65-35485/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН 1162130060916, ИНН 2130174516) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1161690173182, ИНН 1655375980) о взыскании 751 234 руб. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019 по 21.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга, 

третье лицо – акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп»,истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании 751 234 руб. 70 коп. суммы долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставлено без изменения, иск удовлетворен, с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Строй Бизнес Групп» взыскано 751 234 руб. 70 коп. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019 по 21.11.2019 и в последующем по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 829 руб. расходов по госпошлине.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который считает, что судами необоснованно отклонены доводы ООО «Вертекс» о том, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, от устранения которых истец отказался, что исключает оплату выполненных им работ. Причины возникновения недостатков ненадлежащим образом не установлены. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено заявленное ООО «Вертекс» ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительно-технической документации. Таким образом, заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела причины возникновения недостатков не установлены. Замечания, отраженные в предписании Ростехнадзора и подписанном сторонами акте, истцом не исправлены, что является отсутствием полного и всестороннего исследования судами первой и апелляционной инстанций материалов дела. На основании этого, заявитель кассационной жалобы просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ООО «Строй Бизнес Групп» представило отзыв, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения между ООО «Вертекс» (далее - подрядчик) и ООО «Строй Бизнес Групп» (далее - субподрядчик) урегулированы заключенным договором № 29102018 от 29.10.2018, в соответствии с которым стороны согласовали условия выполнения субподрядчиком подрядных работ в рамках реконструкции сооружений периметрального ограждения и технического перевооружения инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев» г. Казань, РТ в рамках договора субподряда между ООО «Вертекс» и АО «Казанский Гипронииавиапром» № 00000000020736172153/0008008/002 от 01.10.2018 по проекту 130-й корпус, включая демонтаж существующей кровли, устройство кровли 130 корпуса согласно проекту 88-Д05100.2/16-1-АР в объемах, определенных локальными сметами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил подрядные работы на сумму 1 918 262 руб. 35 коп., ответчик частично на сумму 1 167 027 руб. 65 коп. произвел оплату по договору, неоплата стоимости остатка задолженности в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в качестве доказательства выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 918 262 руб. 35 коп.

Частично на сумму 1 167 027 руб. 65 коп. ответчик произвел оплату по договору, а письмом от 16.10.2019 № 71/ю сообщил о необходимости устранения замечаний, зафиксированных ранее в предписании руководителя (специалиста) отдела строительства Дирекции по строительству АО «Казанский Гипронииавиапром» от 01.08.2019 № 150/01- 19-ИСФ-КАПО-130.

В связи с наличием спора в отношении недостатков выполненных работ и их причин, судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза 

По результатам проведенной  экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что истец качественно выполнил работы по договору № 29102018 от 29.10.2018 на сумму 1 918 262 руб. 35 коп. (Заключение № 706/20).

Эксперт сообщил, что причинами возникновения выявленных недостатков в виде образования застойных зон (луж) на поверхности кровли являются работы, выполненные после завершения кровельных работ, и решения рабочей документации, несоответствующие требованиям действующих норм:

- разуплотнение слоя разуклонки из насыпного керамзитового гравия 10-20 мм при устройстве кирпичных вентиляционных шахт ВШ-1чВШ-3 после выполнения кровельных работ, противоречащее технологической последовательности выполнения кровли;

- отсутствие ходовых щитов и досок на кровле при выполнении последующих кладочных, бетонных и монтажных работ, что является нарушением пункта 8 «Технических требований» листа 8 рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР;

- хранение строительных материалов и оборудования непосредственно на поверхности кровли, что создает точечную нагрузку;

- выполнение работ по устройству бетонных площадок под наружные блоки кондиционеров, расположение которых не соответствует проектному положению;

- решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по отсутствию пешеходных дорожек к оборудованию и площадок вокруг оборудования при размещении на кровле наружных блоков кондиционеров, не соответствующее требованиям пункта 5.2.3 СП 17.13330.2017;

- решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по применению в качестве нижнего слоя теплоизоляции плит минеральной ваты ТехноРуфН30 толщиной 140 мм с пределом прочности на сжатие при 10 %-ной линейной деформации 30 кПа (согласно техническим характеристикам «ТехноНИКОЛЬ»), не соответствует требованиям пункта 5.2.1 СП 17.13330.2017.

Суды признали Экспертное заключение №706/20 соответствующие требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполненным в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и приняли его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом указав, что несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности о взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, которым установлено, что недостатки по отклонению уклона кровли объекта от проектного не были связаны с выполнением работ истцом, а связаны с работами, выполненными иными подрядными организациями, после завершения истцом работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании остатка задолженности с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены.

Ответчик ссылается, что экспертное заключение указывает на несоответствие нормативным требованиям проектной документации, что проектная документация 88-ДО5100.2/16-1-АР имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что выводы эксперта входят в противоречие с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что эксперт на стр. 28 ссылался на несоответствие требованиям выполненных работ пунктов 5.2.1 и 5.2.3 СП 17.13330.2017 не проекта, а рабочей документации. Проект и рабочая документация это различные документы, с учетом понятий, предусмотренных постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик отмечал отклонение уклона кровли от проектного, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из открытых источников на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/9968378 следует, что с 30.11.2020 по 25.12.2020 по обращению ПАО «Туполев» (извещение исх. от 19.10.2020 № 17900-4403 об окончании строительства объекта капитального строительства) Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору проводилась проверка (вид государственного контроля Федеральный государственный строительный надзор) на объекте «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» в присутствии представителя третьего лица, а также представителей ПАО «Туполев», по итогам которой какие-либо нарушения не выявлены, предписания не выданы.

Ответчиком документально не подтвержден отказ публичного акционерного общества «Туполев» от приемки результатов работ на объекте, в том числе в связи с обнаруженными недостатками, которые исключали бы использование таких результатов. Напротив, указанное выше обращение ПАО «Туполев» в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об осуществлении государственного строительного надзора в связи с окончанием строительства объекта и результаты проверки свидетельствуют о том, что замечания к работам, выполненным на объекте, отсутствуют.

Кроме того ответчик сослался на то, что предписанием Приволжского управления Ростехнадзора № 43-09-2019-562 от 27.12.2019 установлено непроектное выполнение работ по устройству кровли в осях А-Д/1-21 (зоны с отсутствием уклона водоотлива в сторону ливневого водостока) в осях А-Г/1-4, 8-11, 14-16, 18-21, однако из указанных актов не следует, что недостатки возникли по вине истца. Выводы судебной экспертизы также не подтверждают такие доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункта 1.1 договора истец должен был осуществить демонтаж кровли и устройство кровли 130 корпуса согласно проекту 88-Д05100.2016-1-АР в объемах, которые определены локально-сметным расчетом.

В перечень работ истца по договору согласно локально-сметному расчету входит выполнение примыканий к парапетам, стенам. Виды кровельных работ согласно документации, в том числе по примыканиям, продемонстрированы на стр. 26-27 экспертного заключения. Выполнение истцом работ по производству примыканий кровли к аэраторам, к фановым трубам, к вент шахтам, к площадкам ж/б, на которых смонтированы блоки системы кондиционирования не входят в перечень работ истца по договору; данные работы по примыканиям истец согласно условиям договора не должен был выполнять и в соответствии с актами выполненных работ КС-2 не выполнял и не предъявлял к оплате.

Относительно отслоений, на которые указывал ответчик, апелляционный суд учитывал выводы эксперта на стр. 56 заключения, согласно которым примыкание дополнительных слоев кровельного ковра к вертикальным участкам бетонных площадок под оборудование не закреплены краевой рейкой и не промазаны полиуретановым герметиком, наблюдается отслоение, что не соответствует требованиям решению узла 5 рабочей документации 88-Д05100.2016-1 -АР. Однако, истец не выполнял и не должен был по условиям договора выполнять работы по примыканиям к вертикальным участкам бетонных площадок под оборудование.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что экспертами проведен только натурный осмотр без вскрытия кровли противоречат описательной части экспертного заключения. Так, с целью осмотра внутренних слоев кровли, экспертами демонтирована крышка кровельного аэратора, во внутреннем пространстве которого эксперты увидели, что основанием под водоизоляционный ковер служит ровная поверхность сборной (сухой) стяжки из двух огрунтованных с двух сторон битумными праймерами листов цементно- стружечных плит (ЦСП) общей толщиной 12 м*2=24 мм, смонтированных на теплоизоляции из плотного минерального утеплителя.

Ответчик участвовал в натурных осмотрах в рамках проведения экспертизы и был осведомлен о позиции собственника объекта ПАО «Туполев» об отказе давать согласие на вскрытие кровли.

Также, ответчик необоснованно полагает, что на стр. 54 заключения эксперты указывают, что работы по примыканию кровли к вентиляционным шахтам, к фановым трубам выполнялись самим истцом, поскольку, согласно заключению эксперта в работах, не соответствующих к выполнению кровельных работ субподрядчиком ООО «Строй Бизнес Групп», выполненных после завершения кровельных работ, имеются нарушения строительных норм, которые могут стать причиной нарушения герметизации кровли объекта, препятствовать водоотводу:

- примыкание кровельного ковра к фановым трубам не соответствует требованиям СП 1713330.2017 «Кровли», решению узла 8 рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР, требованиям «Руководство проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», а именно: верхний слой кровельного ковра не заведен на колпак из ЭПДМ, вместо этого выполнен дополнительный верхний слой кровельного ковра размером 900x900.

Ответчик указывал на то, что эксперт констатирует ненадлежащее примыкание кровли к вент шахтам, фановым трубам, выполненным истцом, однако экспертное заключение таких выводов, в том числе на страницах 34, 35 и 47 о выполнении спорных работ истцом, заключение не содержит. Выводов о том, что ненадлежащий уклон кровли возник по вине истца нет ни в акте осмотра от 26.05.2021, ни в предписании Ростехнадзора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял какие-либо претензии и замечания по исполнительной документации при подписании актов КС-2, справок КС-3 по договору или после их подписания. Доводы в отношении исполнительной документации заявлены только в декабре 2020 года в судебном заседании после обращения истца в суд с иском, по истечении более полутора лет после подписания актов. 

В предписании Приволжского управления Ростехнадзора № 43-09-2019-562 от 27.12.2019 об устранении АО «Казанский Гипронииавиапром» нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан, нарушения в виде не представления исполнительной документации на работы по кровле корпуса № 130 не указаны, в тоже время в пункте 4 указанного предписания имеется ссылка на нарушение в виде не представления исполнительной документации на штукатурку стен техподполья в осях А-Д/10-12, отм -3-600.

В соответствии с пунктом 4.2.17 договора для выдачи любого акта приема-передачи истец обязан предоставить подрядчику (ответчику): исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ, акты выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт подписания (выдачи) ответчиком актов приема-передачи КС-2 по договору подтверждает и факт предоставления исполнительных актов и чертежей. Мотивированных возражений при подписании первичной документации об отсутствии документации ответчиком не представлено, каких-либо отметок о неисполнении истцом положений договора в части передачи исполнительной документации акты КС-2, справки КС-3 по договору не содержат.

Доказательств того, что ПАО «Туполев» обращался к ответчику с таким требованием, в деле нет.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи								    Н.Ю. Мельникова

 

Э.Г. Гильманова