Дело № А11-3694/2023

19 сентября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу № А11-3694/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 3702727219, ОГРН 1143702009769) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании 15 568 руб. 39 коп.,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество, ООО «Калинка») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании задолженности в сумме 15 485 руб. 20 коп. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 10-й проезд, д. 18, пени в сумме 83 руб. 19 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 442 руб. 44 коп.

13.06.2023 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-3694/2023 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Владимирской области 03.07.2023 составлено мотивированно решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию и поддержанию ЗС ГО отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации; общая потребность в ЗС ГО определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Пояснил, что спорный объект вошел в перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, и подлежит оформлению в собственность Ивановской области. По мнению заявителя, Теруправление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет. Также полагает неразумными и чрезмерными взысканные с ответчика судебные издержки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания от 01.07.2016 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, д. 18, выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (в настоящее время ООО «Калинка») управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

На собрании собственники помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

По пояснениям истца, нежилое помещение общей площадью 59 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 10-й проезд, д. 18, находится в собственности Российской Федерации; право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - 

Постановление

 № 3020-1), поскольку спорный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 № 38/500 и паспортом убежища № 500.

Истец указал, что он в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.

По данным истца, размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 15 485 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный выше период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 10-й проезд, д. 18.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в нем расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, в дело не представлено.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное в МКД, возникло на основании Постановления № 3020-1.

Доказательств того, что спорное помещение на момент вынесения обжалуемого решения и в спорный период было передано в собственность Ярославской области либо муниципальную собственность, в деле не имеется, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы не принимается.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае Теруправление.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома применительно к спорному периоду отсутствовали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в МКД от несения бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Следовательно, у Теруправления как органа уполномоченного на распоряжение нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, а также коммунальных услуг.

По расчетам истца, доля собственника спорного помещения по внесению соответствующей платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составила 15 485 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения соответствующих платежей, суд также на законных основаниях (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 83 руб. 19 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом результата разрешения исковых требований (удовлетворены в полном объеме) обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отнесением на ответчика судебных расходов отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение от 24.03.2023 № 175), почтовых расходов (почтовые квитанции о направлении копии иска и приложенных документов и претензии), расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015, дополнительное соглашение от 09.01.2022 №54 к нему, платежное поручение от 24.03.2022 № 176).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 20 442 руб. 44 коп., из которых 442 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с Теруправления расходов на уплату государственной пошлины ввиду освобождения последнего от ее уплаты основан на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с иском.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также искового заявления и их размер в общей сумме 506 руб. 48 коп. подтверждены документально (т. 1 л.д. 16, 17, 123), что Теруправлением не оспаривается.

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнес их на ответчика и взыскал в возмещение понесенных Обществом соответствующих расходов заявленную последним сумму.

Оценив представленные в дело доказательства и обоснованно признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде документально подтвержденным, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие Теруправления с предъявленным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму соответствующих расходов неразумной. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении подлежащей возмещению суммы судом в полной мере учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг по сопровождению спора, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу № А11-3694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1