﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26829/2014

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии арбитражного управляющего Кознакова А.Ю., 

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт»:

Заготовкиной А.Л. по доверенности от 22.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 

по делу № А43-26829/2014 

 

по заявлению арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» 

(ИНН: 5260332840, ОГРН: 1125260009236)

 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и 

расходов на проведение процедуры банкротства

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания-7» (далее – общество «ТСК-7», должник) арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (далее – общество «ИнвестКонтракт») о взыскании            1 716 606 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 32, 57, 59 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Кознаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

            Заявитель жалобы указывает, что непогашенная сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства образовалась в связи с отсутствием у должника средств. Обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий не мог, поскольку имелись незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы (за счет привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника), в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Вина управляющего в том, что субсидиарная ответственность в размере 12 812 261 рубля 22 копеек реализована на открытых публичных торгах за 58 000 рублей, отсутствует. 

            Подробно доводы приведены в жалобе и поддержаны заявителем. 

            Общество «ИнвестКонтракт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассатора. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Инвест-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества «ТСК-7» несостоятельным (банкротом).

            Определением от 03.06.2015 суд установил отсутствие у общества «ТСК-7» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и предложил кредиторам общества «ТСК-7» внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве гарантии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Кредиторы должника, а именно общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «МАРС+», внесли на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в качестве гарантии финансирования процедуры банкротства. Общество «Инвест-Контракт» отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2015 признал общество «ТСК-7» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кознакова А.Ю.

Определением от 02.02.2016 денежные средства в размере 200 000 рублей  перечислены арбитражным судом конкурсному управляющему Кознакову А.Ю.

Определением от 25.09.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества «ТСК-7».

            Сославшись на наличие непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 716 606 рублей, арбитражный управляющий Кознаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – общества «ИнвестКонтракт».

   Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

   В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

   Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

   При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

   В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

   Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 91, следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

            В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

   По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

   В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о продолжении осуществления в отношении должника процедур банкротства либо о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, лицами, выразившими согласие на финансирование, являлись общество «Нефть-Инвест» и общество «МАРС+». У судов отсутствовали правовые основания для возложения предъявленных арбитражным управляющим к возмещению сумм вознаграждения и расходов на общество «ИнвестКонтракт», которое хотя и выступило заявителем по делу о банкротстве должника, но выразило отказ в финансировании процедуры банкротства должника.

   Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедуру  банкротства в отношении должника более пяти лет (с 15.07.2015 по 25.09.2020), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления № 91.

   Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №  А43-26829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих