АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                    Дело №А48-833/2017

«16» мая 2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: 

<

...>, 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске, адрес: Орловская область, г.Мценск, ул.20 июля, д.2 «г», к Управлению Федеральной службы по   надзору в сфере защиты прав   потребителей и благополучия человека по Орловской   области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области), адрес: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 №3

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2017 – в деле),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от соответчика – представитель ФИО4 (доверенность №9 от 09.01.2017 – в деле)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 №3 или применении наказания в виде предупреждения (с учетом уточнения от 11.04.2017).

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 10.05.2017, довод о нарушении административным органом ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель просит не рассматривать.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2016 №1852 06.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в магазине «Автокласс», расположенном по адресу: 

<

...>, проверяющими установлено, что предприниматель допустил нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Так, 06.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости 1SE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5л, производитель ООО «Регалит» (

<

...> км МКАД по Новорязанскому шоссе), дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 2 шт. по 5л, для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, установленным Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию метанола, о чем был составлен протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 06.12.2016 № 376.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 № М02-ЗЭ исследованный образец стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° не соответствует требованиям п. 5.2 приложения   5А   к   разделу   5   главы   II   Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола: содержание метанола составило 69,0±10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

В соответствии с п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

18.01.2017, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №3.

31.01.2017  территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске в отношении ИП ФИО2 вынес постановление №3, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 допустил реализацию стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° 1/5л, производитель ООО «Регалит» 

<

...> км МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 2 шт. по 5л, не соответствующей требованиям п. 5.2 приложения   5А   к   разделу   5   главы   II   Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола. 

Данный факт заявителем не оспаривается. Однако он считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), единые санитарные требования обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Как установлено ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 17 Правил продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатыватьи проводитьсанитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина ИП ФИО2 в нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи товаров, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий, на что указывает, в том числе, и отсутствие надлежащего контроля с его стороны за реализуемыми товарами.

Допущенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца в рассматриваемом случае возложена обязанность соблюдать требования закона при реализации продукции.

Более того, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из характера предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, анализ указанных норм права в их взаимосвязи свидетельствует о том, что получение предпринимателем от поставщика документов (сертификатов) о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов является недостаточным для надлежащего исполнения им обязанностей как продавца продукции, которые предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом был соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Допущенные ответчиком нарушения обязательных требований к продукции свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Предприниматель не является вновь зарегистрированным лицом, не имеющим опыта работы в своей деятельности. Предприниматель знает или должен был знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Правонарушение посягает на установленный порядок в области безопасности продукции, поэтому не может быть признано малозначительным.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для изменения ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который является минимальным размером, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске от 31.01.2017 №3 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            В.Г. Соколова