Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» на определение о распределении судебных расходов от 15.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-11203/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Красноселькуп, территория промышленная зона № 11, стр. 2,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 265 879 руб., из которых 159 600 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 58 689 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 47 590 руб. - в суде кассационной инстанции. 

В свою очередь Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 7 520 руб., указав на фактическое несение судебных расходов в сумме 59 679, 30 руб.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 232 378,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление Инспекции к Обществу о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 7 520 руб. В результате произведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному заявлению с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 224 858, 66 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 245 769,4 руб., и об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Общество в рамках дела № А81-11203/2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 25.06.2018 № 09-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2015 год в размере 8 822 616 руб., пеней за неуплату налога по НДПИ в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год на сумму 15 277 369,21 руб. 

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным относительно: доначисления НДПИ за 2015 год в размере 8 822 616 руб. и пеней по налогу в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) на сумму неучтенной амортизации и амортизационной премии по основному средству в размере 478 295,39 руб., по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неустойки, подлежащей уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год в размере 11 598 173,90 руб. по эпизоду ошибочного определения амортизационной группы основных средств (площадка теплообменников цеха низкотемпературной сепарации (поз. 5), установка входа и сепарации газа (поз. 1), площадка аппаратов воздушного охлаждения). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Инспекции – без удовлетворения.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Общество – за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; Инспекция – за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При принятии определения о распределении судебных расходов суды, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112, части 3 статьи 132 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходили из того, что фактическое несение судебных издержек в сумме 265 879 руб. Обществом и 59 679,3 руб. Инспекцией подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленных сторонами судебных расходов не представлено, однако в связи с частичным удовлетворением требований Общества по существу спора заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции применена следующая пропорция распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных требований по существу спора: 12,6% - доля удовлетворенных требований Инспекции (3 200 899,92 / 25 385 380,38 * 100%) и 87,4% - доля удовлетворенных требований Общества (22 184 480,46 / 25 385 380,38 * 100%).

С учетом пропорционального распределения расходов заявление Общества удовлетворено судами частично - в сумме 232 378,25 руб. (265 879 руб. * 87,4%); встречное заявление Инспекции удовлетворено в испрашиваемом размере - 7 519,59 руб. (59 679,3 руб. документально подтвержденные судебные издержки * 12,6%).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Действительно, из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось только по жалобам Инспекции в части ее требований. Общество с апелляционной и кассационной жалобами не обращалось,но было вынуждено отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с направлением своих работников в командировкув Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявлений сторон судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Инспекции, были определены судами с учетом результата рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При этом кассационная инстанция считает возможным  в соответствиис пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ не направлять дело на новое рассмотрение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество понесло расходы: связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 159 600 руб.; связанные с участием 04.07.2019 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 58 689 руб. и связанные с участием 17.10.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 47 590 руб. (проезд, проживание, суточные представителей).

Поскольку в суде первой инстанции требования Общества удовлетворены в размере 87,4% от заявленных, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Инспекции соответствующие судебные инстанции отказали, то судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 245 769,40 руб. (159 600*87,4% + 58 689 + 47 590).

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Инспекции было отказано, то возложение на Общество судебных расходов Инспекции согласно заявленной во встречном заявлении сумме7 519,59 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций является необоснованным и в удовлетворении встречного заявления Инспекции следует отказать.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно,но неправильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, суд округа считает возможным изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 15.01.2020.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11203/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения от 15.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в следующей редакции:

«1. Заявление закрытого акционерного общества «Тернефтегаз»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629380, Ямало - Ненецкий автономный  округ, с. Красноселькуп, территория промышленная зона № 11,  дата государственной  регистрации  -  01.10.2009) удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 51, дата государственной регистрации 17.12.2004) в пользу закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория промышленная зона № 11, дата государственной регистрации - 01.10.2009) судебные расходы в размере 245 769,40 руб. В остальной части заявленных требований отказать. 

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу «Тернефтегаз» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступане позднее следующего дня после дня его вынесения, если иноене установлено настоящим Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова