СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12036/2016-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Мармазовой С.И.,  Макарова  Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Саранцевой  Т.С.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления Валеева И.Р. об установлении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения,

вынесенное  судьей Чураковым  И.В.,

в рамках дела № А60-8018/2013

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горкомунхоз» (ИНН 6640004068, ОГРН 1106647000130)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Горкомунхоз» (далее – МУП «Горкомунхоз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявление МУП «Горкомунхоз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2013 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 МУП «Горкомунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Валеева Ильдара Ринатовича (далее – Валеев  И.Р.). 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2013 №211.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, Валеев  И.Р., исполнявший обязанности временного управляющего МУП «Горкомунхоз», обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения в виде процентов в размере 132 656 руб. 73 коп. за процедуру наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  15.02.2019  (резолютивная часть оглашена  11.02.2019) заявление  арбитражного  управляющего  Валеева  Ильдара  Ринатовича  удовлетворено  частично. Взысканы с МУП «Горкомунхоз» в пользу Валеева Ильдара Ринатовича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 1860,69 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись  с определением  суда  первой инстанции, арбитражный  управляющий Валеев   И.Р. обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный  акт   отменить, взыскать с МУП «Горкомунхоз» в пользу  Валеева  И.Р.  132 656 руб. 73  коп. процентов  по вознаграждению  временного  управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что   именно  благодаря работе  арбитражного  управляющего  Валеева  И.Р. была пополнена конкурсная масса  должника. Так 	08.08.2014 были поданы  заявление об оспаривании сделки по изъятию имущества МУП «Горкомунхоз» и  заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Верхотурский. Также  арбитражный  управляющий ссылается  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по настоящему  делу, в котором указано «Как следует из отчета временного управляющего для осуществления уставной деятельности, на основании договора б/н от 02.08.2010 распоряжений Администрации ГО Верхотурский №377 от 02.08.2010, №378 от 02.08.2010. №465 от 16.09.2010. №468 от 17.09.2010, №125 от 18.03.2011, №126 от 18.03.2011, №350 от 21.06.2011 должник наделен собственником на праве хозяйственного ведения следующим имуществом: здание котельной по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42 с оборудованием; - здание котельной по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиорторов.48б с оборудованием: инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3045.0 м.; инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2161,0 м.; - инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3405,0 м.; - скважины водопроводные; инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2661. 0 м.; скважина «Агролесхоза»;  металлические контейнеры 20 шт.». Также  указывает, что определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 13.04.2017 по делу А60-13196/2014 судом  при  аналогичной ситуации проценты по  вознаграждению временного  управляющего  были рассчитаны исходя  из стоимости  имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, суд проигнорировал ссылку заявителя на Отчет № 316.1/Н-16 об оценке, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего предприятию - банкроту МУП «Горкомунхоз», составляет 15 573 500  руб.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части снижения размера вознаграждения и процентов) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Валеев Ильдар Ринатович исполнял обязанности  временного  управляющего с 11.04.2013 по 25.10.2013.

Обращаясь в суд с заявлениям  об определении размера  процентов  по вознаграждению  временного   управляющего  за процедуру наблюдения  арбитражный управляющий Валеев  И.Р. ссылался, что в конкурсную массу была возвращена значительная часть имущества, как движимого, так и недвижимого, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в части удовлетворения требования о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника. Кроме того, учредитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности. Общая  стоимость  имущества,  возвращенного в конкурсную массу  составила  27 552 246 руб. 23 коп., поэтому  в соответствии  с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сумма процентов  по вознаграждению временного  управляющего  составит 132  656 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции,   частично удовлетворяя заявленные требования Валеева  И.Р., исходил из действительной  стоимости имущества должника, имеющегося у  должника в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту  14 статьи  20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту  12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс за 2012 год должником не составлялся, поскольку организация находилась на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, у суда отсутствует возможность определить размер процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая была бы отражена в балансе на дату, предшествующую введению наблюдения, то есть на 31.12.2012.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2015 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 01 января 2013 года согласно выписке из реестра собственности муниципалитета, закрепленной за предприятием, числятся: машина шлифовальная УШМ-230М (2600 Вт), балансовой стоимостью 3962 рубля 42 коп., выпрямитель «ТИТАН- ВС» ППСВА 220V, балансовой стоимостью 23221 рубль, 83 icon., бензопила SRTYL, балансовой стоимостью 9533 рубля, бензопила Husgvarna 240, балансовой стоимостью 9800 руб.

Таким образом, общая совокупная балансовая стоимость активов должника для целей определения размера вознаграждения составила 46517,25 руб.

В соответствии  с пунктом  10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в редакции  действующей на  дату введения  процедуры  наблюдения  МУП  «Горкомунхоз» (11.04.2013)  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В этом случае как верно  указывает  суд первой инстанции  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при указанной балансовой стоимости активов должника четыре процента балансовой стоимости активов должника (в редакции закона, действующей на момент введения процедуры наблюдения), то есть 1860,69 руб. 

Также суд первой инстанции правильно приходит  к выводу, что оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется, поскольку имущество должника уже выбыло по состоянию на 31.12.2012. При том, мероприятия по пополнению конкурсной массы выполнялись уже конкурсным управляющим. Иными словами, временный управляющий фактически претендует на размер вознаграждения, исчисляемый для конкурсного управляющего, а не временного. Более того заслуга временного управляющего в возврате имущества отсутствует как таковая. Доказательств иного не представлено. 

Доводы  апеллянта о том, что  временным  управляющим  Валеевым  И.Р. был внесен  значительный  вклад в пополнение конкурсной  массы, подлежат отклонению, поскольку основная  часть мероприятий  в ходе  конкурсного производства  была произведена последующим   арбитражным  управляющим. При том, за указанный период времени   арбитражный  управляющий имеет  право на  фиксированную часть  вознаграждение. 

Кроме того, как следует из определений  суда  от 12.08.2014 года заявления арбитражного  управляющего  Валеева  И.Р. о признании сделок  недействительными,  о привлечении к субсидиарной ответственности  были возвращены, поскольку  поданы последним после   его освобождения  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника.

Ссылки арбитражного  управляющего  на решение  суда от 28.10.2013  по настоящему  делу  несостоятельны. Так в судебном акте указано, что, «как следует из отчета временного управляющего для осуществления уставной деятельности, на основании договора б/н от 02.08.2010, распоряжений Администрации ГО Верхотурский №377 от 02.08.2010, №378 от 02.08.2010, №465 от 16.09.2010, №468 от 17.09.2010, №125 от 18.03.2011, №126 от 18.03.2011, №350 от 21.06.2011 должник наделен собственником на праве хозяйственного ведения следующим имуществом: здание котельной по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42 с оборудованием; здание котельной по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов,48б с оборудованием;  инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3045,0 м.; инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2161,0 м.; инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3405,0 м.;  скважины водопроводные; инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2661,0 м.;  скважина «Агролесхоза»;  металлические контейнеры 20 шт.».  

Вместе  с тем, также  указано, что «в настоящий момент, согласно выписке из реестра собственности МО ГО Верхотурский от 05.07.2013 за предприятием закреплено лишь 4 ед. оборудования: - машина шлифовальная УШМ-230М (2600Вт);  выпрямитель «Титан-ВС» ППСВА 220V$  бензопила SHTIL 180;  бензопила Husgvarna 240.

При том,  согласно  определению суда от 16.10.2015  поименованное в решении  суда от 28.10.2013 года имущество  должника,  было изъято  Администрацией городского  округа  Верхнетуринский  постановлениями  от 24.05.2012 № 308,  от 03.05.2011 № 238, от 24.05.2011 № 272, то есть имущество, на которое  ссылается  апеллянт  для расчета процентов  по вознаграждению  временного  управляющего,  у должника отсутствовало.

Также  судом первой инстанции правомерно не принят во внимание  отчет № 316.1/Н-16 об оценке, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего предприятию - банкроту МУП «Горкомунхоз», составляет 15 573 500 руб., поскольку  фактически имущество  было  возращено в ходе  конкурсного производства  должника.

Ссылки  арбитражного управляющего Валеева И.Р. на судебный  акт от 13.04.2017  по  делу А60-13196/2014, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, поскольку  при рассмотрении  дела имели место иные фактические  обстоятельства  дела. 

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       С.И. Мармазова 

 

                                                                                             Т.В. Макаров