АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15526/25

30 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Минимуществу Ростовской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Супер-Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-2001» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признания строения самовольной постройкой, о сносе

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.12.2021;

от ответчика: ФИО6, доверенность 15.04.2025;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО7, доверенность от 31.01.2025;

от ответчика ФИО2, ФИО8: ФИО9, (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Минимуществу Ростовской области о признании самовольной постройкой металлосооружение в виде навеса общей площадью 96,9 кв.м.; об обязании снести самовольную постройку строение - металлосооружение в виде навеса общей площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования от 23.07.2025,л.д. 137-138).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассмотренном деле суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Вопрос, который просят поставить на разрешение экспертов, не имеет значения при рассмотрении дела по существу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок общей площадью 3342,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0041105:1, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 966/10000, запись о государственной регистрации права собственности №61-61¬01/497/2008-169 от 15.01.2009, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12 февраля 2025 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками данного земельного участка являются:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в размере 111/20000 запись о государственной регистрации права собственности №61:44:0041105:1-61/225/2025-54 от 12.02.2025; в размере 194/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61:44:0041105:1-61/187/2023-49 от 12.02.2025;

индивидуальный предприниматель ФИО1 в размере 111/20000 запись о государственной регистрации права собственности №61:44:0041105:1-61/225/2025-53 от 12.02.2025; в размере 194/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61:44:0041105:1-61/187/2023-50 от 11.09.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО3 в размере 317/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61:44:0041105:1-61/183/2021-33 от 22.03.2021;

ООО "Актив-7", ИНН 

<

***> в размере 2583/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61-61-01/819/2008-83 от 15.01.2009;

ООО "Группа компаний "СУПЕР-Сад"  в размере 3451/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61-61-01/819/2008-83 от 15.01.2009;

ООО "АСТ-2001", ИНН 

<

***> в размере 2084/10000 запись о государственной регистрации права собственности №61-61-01/819/2008-83 от 15.01.2009;

индивидуальный предприниматель ФИО4 в размере 1/100 запись о государственной регистрации права собственности №61-01/44-65/2003-825 от 04.06.2003.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041105:1, со стороны улицы Социалистическая и проспекта Театральный была возведена пристройка в виде капитального металлического сооружения (навес с колоннами, которые смонтированы с бетонным фундаментом). Данные работы осуществляются за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0041105:1, принадлежащего на праве общедолевой собственности.

Как указывает истец, указанные строительные работы проводятся без разрешения на строительство и согласия собственников.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 было получено письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 27.09.2027 №59.34.2/30057 на №б/н от 20.09.2024, в котором по итогам рассмотрения обращения вышеуказанных граждан по вопросу согласования проекта изменения фасада здания (устройство ограждения эксплуатируемой кровли) Департамент согласовывает внешний вид его изменения с учетом соблюдения требований действующего законодательства с учетом того обстоятельства, что изменение фасада не приводит к ущербу архитектурного решения существующего фасада, а также наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было подано обращение от ООО «Атомкотломаш» №59-ГП-1229/25 от 24.02.2025 об обосновании законности или незаконности данных работ.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направлен ответ 06.03.2025 №59.34.3/307 о том, что распоряжением Департамента от 06.03.2025 №1421 решение о согласовании проекта изменения фасада нежилого здания по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 27.09.2024 года №59.34.2/30057 отменено, а разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> не выдавались.

Истец, полагая, что возведенные сооружения являются самовольной постройкой, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того в соответствии с п. 28 Постановления N 44 возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из материалов дела следует, что ООО «Атомкотломаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041105:1, на котором расположен объект, к которому присоединена спорная пристройка.

Из материалов дела следует, что истец своего согласия на возведение спорной постройки не представлял.

Таким образом, нарушением прав истца является сам факт использования спорного имущества без получения его решения как сособственника земельного участка.

Доводы ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 сводятся к тому, что пристроенный объект не является недвижимым имуществом и расположен за пределами участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, ответчик не учел, что пристройка непосредственно примыкает к несущим конструкциям общего здания, помещения в котором принадлежат как ИП ФИО1, ИП ФИО2, так и истцу, что подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией на здание «Атомкотломаш» и копиями технической документации. Таким образом, ответчик возвел пристройку к общему имуществу, изменил общий фасад, без получения согласия собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку пристройка примыкает к общему зданию, возведена без согласия собственником, следует признать, что истец правомерно обратился  с настоящим иском, а правовая квалификация данного объекта как движимого или недвижимого в данном случае значения не имеет, равно как и наличие права ответчика на использование земельного участка под такой пристройкой.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данная пристройка отвечает признакам реконструкции, так как выходит за пределы самого здания и изменяет его общую площадь. Более того, из материалов дела видно, что пристройка, как указывает истец, примыкает к несущим элементам здания (внешним стенам), в результате прикрепления железных конструкций к стенам как это видно из представленных фотографий возникли трещины и сколы, что также нарушает права истца, как собственника помещения в этом здании.

Также суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела разрешение Администрации города Ростова-на-Дону №1442-р от 30.04.2025 предоставляет право ответчикам на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций. При этом ответчики разместили на данном ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2 в нарушение указанного разрешения разместили пристройку к зданию, а не малые архитектурные формы, к которым относятся скамейки, урны, фонтаны, фонари, беседки, а также оборудование для детских и спортивных площадок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИП ФИО2, которые возвели спорную пристройку.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Минимуществу Ростовской области, поскольку указанные лица пристройку не возводили, при этом лица, осуществившие строительство известны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены в равных долях на каждого из ответчиков, к которым иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать строение – металлосооружение в виде навеса общей площадью 96,9 кв.м за счет собственных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Палий Ю. А.