ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-529/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу № А28-529/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) требования в сумме 21 744 984 рубля 21 копейка убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 требования ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в сумме 21 744 984 рубля 21 копейка убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий заявителя, более года имея на руках судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности, был обязан, действуя добросовестно и разумно реализовать право требования к ФИО2 в ходе торгов в соответствии с Законом о банкротстве. Но она сознательно бездействовала в связи с наличием у неё информации о предстоящем банкротстве ФИО2 Таким образом, ФИО4 действовала во вред ФИО2, сознательно бездействуя в вопросе реализации права требования к ней в разумные сроки с момента вступления определения от 24.11.2021 по делу №А28-3058/2011 в силу. Действия ФИО4 по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 являются злоупотреблением правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу №А28-3058/2011 с ФИО2 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 21 744 984 рубля 21 копейка убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 возбуждено производство по делу №А28-529/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 за №147.

Задолженность, взысканная определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу №А28-3058/2011, должником не была погашена, в связи с чем 11.08.2022 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу №А28-3058/2011.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 744 984 рубля 21 копейка убытков у арбитражного суда не имелось.

Оснований считать, что воспользовавшись правом на предъявление настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» злоупотребил своими правами, апелляционный суд не усматривает. Более того, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании является обязанностью конкурсного управляющего, установленной в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь доводы апеллянта о необходимости реализации конкурсным управляющим задолженности ФИО2 на торгах не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Обжалование действий конкурсного управляющего должником осуществляется лицами, которые имеют право на предъявление соответствующих требований, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу № А28-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева