АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24826/2020 

 

Дата принятия решения –  05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 181 рубля 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,,

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.09.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 92 181 рубля 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ввиду отсутствия сведения о надлежащем извещении ответчика определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.01.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Land Rover г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.12.2019 без учета износа.

Определением от 15.02.2021 производство по делу приостановлено. Определением от 29.03.2021 возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 27.04.2021, истец на требованиях настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 23.12.2019 возле дома № 1 на ул.Хлеюбозаводская г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес г/н 

<

***> принадлежащим ответчику, и водителя ФИО5,  управлявшим автомобилем Лэнд Ровер г/н 

<

***> принадлежащим истцу (л.д.11, 20, т.1). 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.10, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис МММ № 5027628564) (л.д.51, т.1).

В связи с указанными событиями 14.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.85-86, т.1).

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей (л.д.76, 98 т.1).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту - общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс", согласно экспертному заключению которого N 13-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 199 581 рубль 98 копеек (л.д.12-30, т.1).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 от 17.02.2020 (л.д.31, т.1).

Посчитав, что обязанным лицом возместить полную стоимость ущерба является ответчик, истец, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией от 01.03.2020, в которой попросил возместить ущерб в размере 92 181 рубль 90 копеек и стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.66-67, т.1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 15.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», кандидатура которого согласована сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

01.04.2021  в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 443-2021.

Согласно выводам судебной экспертизы № 443-2021 стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 23.12.2019, составляет без учета износа – 167 100 рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило обществу сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и с учетом рыночных цен. При этом, истцом не оспорена выплаченная сумма страхового возмещения и не заявлено дополнительных требований в части возмещения реально понесенных расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда транспортному средству истца,  размер ущерба, а также приняв во внимание застрахованную ответственность по договору обязательного страхования и частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП, в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба, что составит 59 700 рублей, из расчета: 167 100 – 107 400.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении 6 000 рублей расходов на оценку.

Расходы истца в общей сумме 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены платежными поручениями квитанцией к приходному кассовому ордеру и заключенным договором на проведение экспертных работ (л.д.31-35, т.1)

Поскольку первоначально указанный расчет требовался для установления размера причиненного ущерба и восстановления нарушенного права истца, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2020, заключенный с ФИО3, содержащий расписку в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Однако, заявителем не представлены доказательства несения расходов истца по представленному договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020 именно в связи с рассмотрением дела N А65-24826/2020.

При этом, в договоре отсутствует наименование ответчика, дата и место страхового случая, сведения о поврежденном транспортом средстве, которые могли бы свидетельствовать о несении расходов именно к рамках настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о недоказанности истцом связи между понесенными судебными издержками в заявленной к взысканию сумме и делом N А65-24826/2020, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям -  в сумме 3 840 рублей.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 513 рублей и 518 рублей 40 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59700 рублей ущерба, 6000 рублей расходов по оценке, 518 рублей 48 копеек почтовых  расходов, 2513 рублей расходов по оплате госпошлины, 3840 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А. ФИО6