﻿214/2020-13747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2035/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвест  Девелопмент»:  

- Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2019. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа Инвест Девелопмент»  

на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А59-3573/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвест  Девелопмент» (ОГРН 1137746056414, ИНН 7722798335, адрес: 111024,  Москва город, улица Авиамоторная, 50, стр.2)  

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес: 694620, Сахалинская  область, район Холмский, город Холмск, площадь Ленина, 4),  муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 1126509000342,  ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, район Холмский,  город Холмск, улица Портовая, 11), комитету по управлению имуществом  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  

(ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская  область, район Холмский, город Холмск, улица Пионерская, дом 14, кабинет  8)  

об освобождении самовольно занятого земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Инвест  Девелопмент» (далее – ООО «Группа Инвест Девелопмент») обратилось  

в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее –  администрация), муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее  – предприятие, МУП «Тепло») со следующими требованиями: просило  обязать администрацию и МУП «Тепло» освободить самовольно занятый  земельный участок с южной стороны гостиницы, кадастровый номер  65:09:0000027:98, в составе земельного участка с кадастровым номером  65:09:0000027:9, от магистральной теплотрассы (металлических труб),  

а также любых ограждений, сооружений, используемых для обслуживания  данной теплотрассы, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу  судебного решения; в случае неисполнения решения суда в течение  указанного выше срока предоставить право истцу самостоятельно (в т.ч. с  привлечением третьих лиц) совершить эти действия за счет ответчика  

с взысканием с него необходимых расходов; взыскать судебные расходы по  настоящему делу, включая оплату услуг представителя.  

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет по управлению имуществом администрации МО  «Холмский городской округ» (далее – комитет).  

Определением от 15.10.2019 комитет привлечен к участию в деле в  качестве соответчика.  

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Группа Инвест Девелопмент» просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные.  Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорная  часть теплотрассы входит в состав какого-либо неделимого объекта; этот  вопрос судами не исследовался. Настаивает, что спорная теплотрасса  является самовольной постройкой и обязанность освободить земельный  участок от такой постройки лежит на ответчиках. Приводит доводы о  ненадлежащем состоянии теплотрассы, возникающих при ее эксплуатации  протечек, о невозможности вести полноценное техническое обслуживание  здания гостиницы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Группа  Инвест Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, дав суду пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Инвест Девелопмент» с  20.05.2013 является собственником объектов недвижимости, расположенных  по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 60, в том числе:  

- здания гостиницы «Холмск», 4-этажного нежилого здания общей  площадью 3 162,7 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000027:98;  

- земельного участка площадью 1 969,96 кв.м с кадастровым номером  65:09:0000027:9.  

Данное подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 22.05.2013 серии 65-АА № 149667, выпиской из ЕГРН,  соответственно.  

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Глушковой  Т.А., в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000027:9  с южной стороны гостиницы проходит действующая магистральная  теплотрасса, обслуживание которой осуществляет МУП «Тепло».  

Общество, ссылаясь на то, что трубы теплотрассы находятся в  неудовлетворительном состоянии, происходит утечка воды, на  невозможность проведения ремонтных работ фасада здания гостиницы  (теплотрасса примыкает к стене фасада), неоднократно обращалось к  предприятию и собственнику теплотрассы о ее переносе за пределы  земельного участка (письма от 28.08.2017 № 24, от 06.02.2018 № 5,  

от 18.07.2018 № 17). 

Отсутствие решения по указанному вопросу послужило основанием  для обращения ООО «Группа Инвест Девелопмент» в арбитражный суд с  настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей  222, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты,  которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий  этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При  этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению,  отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с  лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не  являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

В данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  суду доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности  (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность  своего поведения.  

Разрешая спор, суды установили, что требования общества направлены  на устранение препятствий в распоряжении земельным участком и  использовании здания гостиницы путем сноса части теплотрассы,  являющейся, по мнению истца, самовольной постройкой.  

Как указано выше, общество с 20.05.2013 является собственником  здания гостиницы и земельного участка с кадастровым номером  65:09:0000027:9.  

В свою очередь, в границах указанного земельного участка находится  часть теплотрассы.  

В материалы дела представлены выписка из реестра муниципального  имущества, в которой поименована, в том числе теплотрасса, 1990 года  постройки, протяженностью 2203 п.м, расположенная от ЦБЗ до аптеки по  ул. Советская, а также договор от 14.08.2012 № 4, заключенный между КУИ  МО «Холмский городской округ» и МУП «Тепло», о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  

за МУП «Тепло». 

Передача имущества предприятию осуществлена на основании акта  приема-передачи от 14.08.2012.  

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам капитального  строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты,  строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии  электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного  участка (замощение, покрытие и другие).  

Под сносом объекта капитального строительства понимается  ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за  исключением разрушения вследствие природных явлений либо  противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта  капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4 ст. 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен  без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой  вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью,  участвующей в обороте как единый объект, может являться единый  недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на  совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

Поскольку истец не доказал, что теплотрасса, проходящая по его  земельному участку является самостоятельным объектом, суды правомерно  констатировали, что она не может быть признана самовольной постройкой по  правилам статьи 222 ГК РФ.  

Суды, исследуя представленные в деле доказательства, установили, что  спорная часть теплотрассы входит в единый комплекс линейного объекта -  теплотрассы и ее демонтаж повлечет утрату функциональности единого  недвижимого комплекса, который в целом самовольной постройкой в  установленном порядке не признан.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2  статьи 60 ЗК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 45  Постановления № 10/22, установив, что спорный объект проложен  

в 1990 году, изначально занимал земельные участки, один из которых  (с кадастровым номером 65:09:0000027:9) общество приобрело  

в собственность, право собственности на земельный участок  зарегистрировано за обществом 20.05.2013, спорная теплотрасса числится в  Реестре объектов муниципальной собственности муниципального  образования «Холмский городской округ» и фактически закреплена на праве  хозяйственного ведения за МУП «Тепло» (договор от 14.08.2012 № 4, со  стороны собственника имущества по договору выступил КУИ МО  «Холмский городской округ», пришли к выводу, что общество не могло не  знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети  теплотрассы, в связи с чем, факт заключения договора купли-продажи в  отношении земельного участка, по сути, свидетельствует о согласии  общества с расположением на них тепловых сетей.  

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении  требований общества.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и  установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на  переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм  материального права, которые могли бы являться основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в  силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 по делу № А59-3573/2019 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова